Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-6474/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № 07АП-6474/10 (2) (№А27-4948/2010) Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Емашовой Л.Н., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н., при участии: от заявителя: без участия (извещен), от должника: без участия (извещен), от временного управляющего: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего колхоза «Покровский» Бортниковой Е.П. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-4948/2010 по заявлению ООО «СтройКонтракт» о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Покровский» (заявление временного управляющего колхоза «Покровский» Бортниковой Е.П. о принятии обеспечительных мер), УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 ведено наблюдение в отношении колхоза «Покровский». Временным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна. 28.06.2010 временный управляющий колхоза «Покровский» Бортникова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения определения суда о введении наблюдения в виде обязания председателя (руководителя) колхоза «Покровский» передать временному управляющему Бортниковой Е.П. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2010 по делу № А27-4948/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер временному управляющему колхоза «Покровский» Бортниковой Е.П. отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2010, временный управляющий колхоза «Покровский» Бортникова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая, что 14.06.2010 она обратилась к председателю колхоза «Покровский» с запросом о предоставлении соответствующих документов и информации о должнике, запрос получен представителем должника 18.06.2010, однако требования управляющего не выполнены, документы не переданы. Учитывая срочность процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, а также то, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, временный управляющий имеет право на обращение с настоящим заявлением, поскольку иного законного способа повлиять на руководителя должника с целью наиболее быстрого получения сведений об имуществе, бухгалтерских и иных документов должника у временного управляющего не имеется. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем должна быть доказана возможность причинения значительного ущерба именно Бортниковой Е.П. является необоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 ведено наблюдение в отношении колхоза «Покровский». Временным управляющим утверждена Бортникова Е.П. Учитывая то обстоятельство, что председатель колхоза «Покровский» не исполняет требования пункта 3.2 статьи 164 Закона о банкротстве и определения суда от 03.06.2010, временный управляющий Бортникова Е.П. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания председателя (руководителя) колхоза «Покровский» передать временному управляющему Бортниковой Е.П. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями пункта 3.2 статьи 164 Закона о банкротстве, предписывающий обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, заявленное временным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер к руководителю должника в виде обязания исполнить определение Арбитражного суда, не направлено на защиту каких-либо интересов заявителя, а лишь предписывает исполнить определение суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению. Оснований для принятия обеспечительных мер, в виде обязания председателя (руководителя) колхоза «Покровский» передать временному управляющему Бортниковой Е.П. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 28.06.2010. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 по делу №А27-4948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Емашова Л.Н. Судьи Логачев К.Д. Фролова Н.Н. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-6806/09(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|