Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А27-4326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7577/10 (А27-4326/2010)

09.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гегель А. А., по доверенности от 11.02.2010г.

от ответчиков: Зуевой Е. В., по доверенности от 26.03.2010г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г. по делу №А27-4326/2010

(судья Е. Ф. Громыко)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области

к ООО «Швейное объединение Кузбасса», ООО «Швейный мир»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС №5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасса» (далее - ООО «Швейное объединение Кузбасса»), обществу с ограниченной ответственностью «Швейный мир» (далее - ООО «Швейный мир») о признании ничтожной сделки, оформленной договором поставки №4/2007 от 01.05.2007г.; договором №3/2007 от 01.05.2007г. раскрой из ткани заказчика; договором аренды оборудования от 01.05.2007г.; договором поставки товара №2706/07 от 27.06.2007г.; договором №31/08-2007 от 31.08.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС №2) (л. д. 1-2 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил признать ничтожными договор поставки №4/2007 от 01.05.2007г.; договор №3/2007 от 01.05.2007г. раскрой из ткани заказчика; договор от 01.05.2007г. аренды оборудования; договор №2706/07 от 27.06.2007г. поставки товара; договор №31/08-2007 от 31.08.2007г. (л. д. 72 т. 3).

Решением Арбитражного суда           Кемеровской области от 24.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010г.) по делу №А27-4326/2010 в иске отказано (л. д. 74-81 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МРИ ФНС №5 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указывает, что обладает правом на предъявление настоящего иска. Вывод суда об отсутствии ООО «Швейный мир» по юридическому адресу не соответствует нормам права и не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки. Истец считает, что факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица не свидетельствует о приобретении ими правоспособности, поскольку у юридического лица отсутствует руководитель. Судом также не был принят в качестве достаточного доказательства протокол допроса Михалевой А.В., опровергающий принадлежность её подписи на спорных договорах. По мнению апеллянта, выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л. д. 88-91 т. 3).

Ответчик (ООО «Швейный мир») и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены. Третье лицо просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика (ООО «Швейное объединение Кузбасса») возражала по апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, дополнительно пояснила, что у истца отсутствует право на иск, так как ответчик состоит на налоговом учете в другой инспекции, при проведении выездной налоговой проверки не было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, соответственно, по оспариваемым сделкам налоги не были доначислены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МРИ ФНС №5 ссылается на заключение между ООО «Швейное объединение Кузбасса» и ООО «Швейный мир» договора поставки №4/2007 от 01.05.2007г.; договора №3/2007 от 01.05.2007г. раскрой из ткани заказчика; договора от 01.05.2007г. аренды оборудования; договора №2706/07 от 27.06.07г. поставки товара; договора №31/08-2007 от 31.08.07г. купли-продажи оборудования, итого на общую сумму 7 796 543 руб. 36 коп.

Исполнение сторонами обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Данные документы содержат оттиск печати ООО «Швейный мир», а также подпись руководителя - Михалевой А.В.

Оплата товаров произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Швейный мир», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемых договоров требованиям закона, МРИ ФНС №5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что   судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Швейное объединение Кузбасса» налоговым органом принято решение №17 от 30.06.2009г., согласно которому налогоплательщику доначислены только пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 676 руб. 48 коп. По результатам указанной проверки к налоговой ответственности ООО «Швейное объединение Кузбасса» не привлечено, доначисление каких-либо налогов, пеней и штрафов не произведено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что МРИ ФНС №5 не представлено доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение иска позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

МРИ ФНС №5 указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Швейный мир», в рамках которой исследовался оспариваемые документы, установлен факт отсутствия полномочий руководителя - Михалевой А.В., подписавшей указанные документы, на момент совершения данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При оценке заявленного налоговым органом требования, суд первой инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2007г. №3259/07, от 03.11.2009г. №9035/09, в соответствии с которой при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2010г. №12978В/2010 директором и учредителем ООО «Швейный мир» является Михалева А.В. (л. д. 70-71 т. 3).

В материалы дела представлена копия решения от 12.07.2006г. учредителя ООО «Швейный мир» Михалевой А.В. об учреждении общества и назначении ее директором (л. д. 56 т. 1). В форме Р11001 отражены сведения об Михалевой А.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (л. д. 114-117 т 1).

Какие-либо сведения о смене руководителя общества или изменении состава его участников в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции.

Доказательства признания недействительной государственной регистрации ООО «Швейный мир» в качестве юридического лица или записей в ЕГРЮЛ о лице, выступающем участником и руководителем общества, в материалы дела также не представлены.

При этом судом принимается во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000г. №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», согласно которому признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенным в протоколе допроса свидетеля пояснениям Михалевой А.В., полученным в рамках оперативных действий. Доводы подателя жалобы о несогласии с данной оценкой не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Кроме того, оспаривание Михалевой А.В. обстоятельства участия и               осуществления полномочий руководителя ООО «Швейный мир», не  может являться достаточным доказательством совершения сделки с нарушением ст. 53 ГК РФ.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ООО «Швейный мир» по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридическим значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки и ее соответствия требованиям ст. 53 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований заявленного требования, что исключает возможность его удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2010г. по делу №А27-4326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина