Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А45-3323/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-6836/10 (А45-3323/2010)

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Грязнов А.Н., доверенность от 09.06.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮзерС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу №А45-3323/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества  "Новосибирский проектно-технологический институт"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Компания ЮзерС"

о взыскании 429 763, 64 рубля

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Компания ЮзерС"

к  открытому акционерному обществу  "Новосибирский проектно-технологический институт"

о признании договора аренды незаключенным в виду неопределенности объекта аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский проектно-технологический институт» ( далее – истец, ОАО «НПТИ») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮзерС» ( ответчик, ООО «Компания ЮзерС») о взыскании 365 010, 14 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2007 года и январь 2008 года по договору аренды №06-42 от 01.11.06, 64 753, 50 рублей договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

До принятия решения по делу ООО «Компания ЮзерС» предъявило встречный иск к ОАО «Новосибирский проектно-технологический институт» о признании договора аренды незаключенным в виду неопределенности объекта аренды.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда о заключенности договора аренды необоснованны, поскольку предмет договора не согласован. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выразилось в том, что истец в период спорных отношений не являлся собственником помещений.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что характеристики передаваемого в аренду нежилого помещения установлены и согласованы сторонами в п.1.1. договора. В период арендных отношений, вплоть до их прекращения, у сторон отсутствовала неопределенность по поводу предмета договора. Следовательно, предмет аренды был определен и согласован сторонами, что свидетельствует о заключенности договора. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права собственности на помещения в указанный период, подтвержденный материалами дела.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.08 между ОАО «Новосибирский проектно-технологический институт» (Арендодатель) и ООО «Компания ЮзерС» (Арендатор) заключен договор № 06-42 аренды нежилого помещения.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование (аренду) нежилое помещение на первом этаже общей площадью 215,2 кв.м. по адресу: Красный проспект, 157/1 (далее – нежилое помещение), под офис. Срок аренды 11 месяцев.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы 640 руб. + НДС 18%, за 1 кв. м., общая сумма оплаты в месяц, с учетом НДС составляет 162519 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды истец увеличивал размер арендной платы в связи с увеличением эксплуатационных расходов и увеличением средних цен на аренду нежилых помещений в данном районе, исходя из анализа баз данных агентств недвижимости г. Новосибирска, с предварительным уведомлением ответчика не позднее, чем за 10 рабочих дней.

Письмом от 3 декабря 2007 (исх. №1114/3) ответчик был уведомлен об увеличении арендной платы до 730 руб. за 1 кв.м., в месяц до 185373 руб. 28 коп. Уведомление было вручено представителю ответчика Демьяненко Л.А., полномочия которой явствовали из обстановки, что не противоречило статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

По истечении срока действия договора договор был продлен на неопределенный срок. 31 января 2008 года договор аренды прекращен, составлен акт об освобождении ответчиком помещения.

Невнесение ответчиком арендной платы за декабрь 2007 и январь 2008 явилось причиной обращения предъявления иска о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате в сумме 365 010, 14 рублей ответчик не представил.

Истец в соответствии с пунктом 6.2  договора аренды арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности, а также расчет начисления пени проверены, признаны правильными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска правомерны.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре определены все существенные условия, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. Оценив условия оспариваемого договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно установил: договор является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Довод подателя жалобы, что судом не установлен объект переданного в аренду имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из п. 1.1. договора следует, что в аренду передано помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Красный проспект 157/1 общей площадью 215,2 кв.м., находящееся на первом этаже.

Ссылка апеллянта на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выразившаяся в том, что истец в период спорных отношений не являлся собственником помещений, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу №А45-3323/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                             В.М. Сухотина