Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А27-9459/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2212/08(2)(А27-9459/2003)

10 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                           Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                           Гойник Л.А.

                                                                                                                       Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А27-9459/2003 (судья Филатов А.А.)

по иску Арбитражного суда Томской области

к закрытому акционерному общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 908 547,32 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 908 547 руб. 32 коп.

11.05.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» о пересмотре решения от 01.10.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ЗАО ПФК «Томич» представило заявление, в котором просило передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в целях рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что существенным для дела обстоятельством является документальное подтверждение отсутствия задолженности ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» перед Российской Федерацией по состоянию на 01.07.2003г. и на 01.02.2010г., которое было получено на основании запроса  Арбитражного суда Московской области от Министерства финансов РФ.

По мнению заявителя, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Кемеровской области нарушил конституционное право ЗАО «ПФК «Томич» на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение не подлежащим изменению, а жалобу – удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

03.09.2010г. в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «ПФК «Томич» о приостановлении производства по делу до принятия Конституционным Судом РФ решения по его  жалобе о проверке конституционности положений ст.38, ст.39, ст.310 и 312 АПК РФ, применяемых в настоящем деле. Учитывая отсутствие доказательств принятия Конституционным Судом РФ жалобы ЗАО «ПФК «Томич», что в силу положений ст.98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» является основанием для приостановления, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО ПФК «Томич» в качестве таких обстоятельств указывал на получение документального подтверждения (ответа Министерства финансов РФ от 23.03.2010г. на запрос Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24031/08) отсутствия задолженности перед Российской Федерацией, на подачу иска неуполномоченным лицом, принятие судом первой инстанции решения с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления и отклоняя ходатайство ЗАО ПФК «Томич» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 310 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта должен рассматривать арбитражный суд, принявший данный судебный акт;  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признаку существенности, не влияют на спорные правоотношения и не являются для них вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, обратившееся с заявлением об отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003г. с ЗАО ПФК «Томич» в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 5 908 547 руб. 32 коп., выплаченных сверх стоимости выполненных по договору строительного подряда работ.

Получение после принятия судом решения письма Министерства финансов РФ от 23.03.2010, в котором Департамент государственного долга и государственных активов в части своей компетенции сообщает о том, что не располагает сведениями о наличии просроченной (неурегулированной) задолженности ЗАО «ПФК «Томич» по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, не может служить доказательством открытия новых для дела обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся и имеющим отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ЗАО ПФК «Томич» о передаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку в соответствии со ст.310 АПК РФ такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, принявшим данный судебный акт.

При этом ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ №144–О–П от 15.11.2009г. является необоснованной.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2010 года по делу №А27-9459/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                               О.Б. Нагишева 

Судьи:                                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                         Е.Г. Шатохина