Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А45-3517/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6829/10 (А45-3517/2010)

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Латыпова Л.М., доверенность №7 от 02.08.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу №А45-3517/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное»

к обществу с ограниченной ответственностью  "Железнодорожный"

третьи лица – ООО «АгроСоюз», ОАО «Боровское», Мыльникова О.А., Федурина Н.Б.

о взыскании 345 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожный» о взыскании 345 500 рублей задолженности по договору займа от 12 марта 2008 года.

Определением суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «АгроСоюз», ОАО «Боровское», Мыльникова О.А., Федурина Н.Б.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что судом не дана надлежащая оценка копии соглашения о переводе долга от 20.08.08, нотариально удостоверенным заявлениям Федуриной Н.Б. и Мыльниковой О.А. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно рассчитал государственную пошлину по иску.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу №А45-3517/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 ООО «АгроСоюз» (займодавец) и ООО «Железнодорожный» (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику не целевой заем на сумму 345500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора,    в срок до 1 июня 2006.

Платежным поручением №91 от 12 марта 2008 ООО «АгроСоюз» перечислило на расчетный счет ответчика сумму займа 345500 руб.

Факты заключения договора займа, перечисления суммы займа на счет ООО «Железнодорожный»  подтверждаются  материалами  дела, не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Договором уступки прав от 16 марта 2009 ООО «АгроСоюз» уступило ОАО «Боровское» право требовать от ООО «Железнодорожный» уплаты денежных средств в размере 345500 руб. по договору денежного займа без номера от 12 марта 2008, что не противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу договора уступаемые права и обязанности Цессионарий (ОАО «Боровское») оплачивает зачетом встречного требования к цеденту (ООО «АгроСоюз») в размере 327663 руб., вытекающего из заключенного ими договора купли-продажи от 26 февраля 2009.

Согласно договору уступки прав от 15 сентября 2009 ОАО «Боровское» уступило    ЗАО СхП «Железнодорожное» право требовать уплаты денежных средств в размере 345500 руб. по договору денежного займа без номера от 12 марта 2008 и договору уступки прав от 16 марта 2008, оплачивая уступаемые права зачетом встречного требования к цеденту.

В связи с неоплатой ответчика задолженности по договору займа от 12 марта 2008 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом цессии от 15.09.09 является несуществующее право, в связи с чем указанная сделка является ничтожной с силу ст. 168 ГК РФ и, как следствие, не влечет юридических последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспорил факт получения им денежных средств в общей сумме 345 500 руб., от займа не отказался, доказательств возврата суммы займа займодавцу или новому кредитору не представил.

Из материалов дела следует, что договором уступки прав от 16 марта 2009 первоначальный кредитор ООО «АгроСоюз» уступил ОАО «Боровское» право требовать от ООО «Железнодорожный» уплаты денежных средств в размере 345 500 рублей по договору денежного займа б/н от 12.03.2008 г.

Согласно договору уступки прав от 15.09.2009 ОАО «Боровское» уступило ЗАО СхП «Железнодорожное» право требовать уплаты денежных средств в размере 345 500 руб. по договору денежного займа без номера от 12.03.2008 и договору уступки прав от 16.03.2009, оплачивая уступаемые права зачетом встречного требования к цеденту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечающее требованиям статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили арбитражный суд надлежащим образом заверенной копии соглашения от 20.08.08.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя довод истца о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, а именно копии соглашения о переводе долга от 20.08.08, истребовал из материалов дела о банкротстве ЗАО СхП «Железнодорожное и изучил материалы дела №А45-11114/2007 по заявлению ООО «Железнодорожный» о включении требования в размере 4 683 784,87 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СхП «Железнодорожное».

Из материалов дела №А45-11114/2007 следует, что представитель должника ЗАО СхП «Железнодорожное» Гончарова А.В., возражая против требования кредитора, в отзыве ссылалась на заключение соглашения о переводе долга от 20.08.2008 г.

Между тем, кредитор ООО «Железнодорожный» (ответчик по настоящему делу) в рамках дела о банкротстве, в письменном заявлении о приостановлении производства по делу, представленном в судебном заседании от 11.12.2008 г., оспаривал полномочия Гончаровой А.В., подписавшей данное соглашение от имени ООО «Железнодорожный» и указывал на его ничтожность.  

В связи с действиями представителя должника Гончаровой А.В. не в интересах представляемого, наличием оснований предполагать о подделке подписи директора должника в доверенности, представленной в судебное заседание, должник ЗАО СхП «Железнодорожное» сообщил об отзыве полномочий данного представителя, и просил исключить из числа доказательств все представленные Гончаровой А.В. в дело №А45-11114/2007 документы вместе с отзывом.

Из протоколов судебных заседаний от 13.11.2008 г., 11.12.2008 г. по делу №А45-11114/2007 следует, что подлинник спорного соглашения от 20.08.2008 г. не представлялся сторонами и судом не истребовался. Ходатайство должника об исключении из числа доказательств документов (включая соглашение от 20.08.2008 г.) и отзыва, представленных Гончаровой А.В., рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании от 25.12.2008 г.

Таким образом, в рамках дела №А45-11114/2007 о банкротстве ЗАО СхП «Железнодорожное» соглашение от 20.08.2008 г. судом не исследовалось и не принималось в качестве доказательства отсутствия у ЗАО СхП «Железнодорожное» долга перед ООО «Железнодорожный».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечающее требованиям статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 20.08.2008 г. в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью является преждевременным и сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно посчитана государственная пошлина по иску, судом апелляционной инстанцией принимается, поскольку цена иска составляет 345 500 рублей, сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 9 910 рублей (145 500 х 2% = 2 910 + 7000 = 9 910).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу №А45-3517/2010 отменить.

Взыскать с ООО «Железнодорожный» в пользу ЗАО сельскохозяйственного предприятия «Железнодорожное» 345 500 рублей задолженности по договору займа от 12 марта 2008 года.

Взыскать с ООО «Железнодорожный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 910 рублей.

 Взыскать с ООО «Железнодорожный» в пользу ЗАО сельскохозяйственного предприятия «Железнодорожное» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина