Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А27-3366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-6951/10 (А27-3366/2010)

«10» сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца:           не явился (извещен),

от ответчика:    не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водосеть» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 по делу №А27-3366/2010 (судья Франк О.В.) по иску ЗАО «Водоканал» к муниципальному казенному предприятию «Водосеть» о взыскании 739 149,91 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.52, т.2), к муниципальному казенному предприятию «Водосеть» (далее – МКП «Водосеть») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и приему сточных вод в размере 1 363 668,35 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 481,56 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 (резолютивная часть объявлена 07.06.2010) исковые требования удовлетворены частично: задолженность  взыскана в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами -  в сумме 296 385,75 руб.

Не согласившись с решением суда, МКП «Водосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то что, ответчик является посредником между истцом и иными организациями, задолженность сложилась в связи с тем, что субабоненты не производят оплату за предоставленные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, в соответствии со ст. 401 ГК РФ сторона договора, допустившая просрочку исполнения обязательства не по своей вине, освобождается от ответственности.

ЗАО «Водоканал»  отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 15.06.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ЗАО «Водоканал» (Водоканал) и МКП «Водосеть» (Абонент) заключен договор №2017/01-0  с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого, Водоканал обязуется отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 9-85 руб. за 1 м3 отпущенной воды и 6-62 руб. за 1 м3 принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей в размере 21-07 руб. за 1 м3 отпущенной воды и 18-17 руб. за 1 м3 принятых сточных вод с  (л.д.11-67, т.1).

При обращении с настоящим иском в суд ЗАО «Водоканал» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но неоплаченные в полном объеме услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции основная задолженность по договору взыскана в полном объеме, проценты взысканы частично.

Не обжалуя решение от 15.06.2010 по существу, МКП «Водосеть» в апелляционной жалобе в качестве основания для его изменения ссылается только на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений со стороны лиц участвовавших в деле, при рассмотрении настоящего дела такие возражения не поступили.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку – ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения по­ложений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средст­вами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение процентной ставки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов, путем применения меньшего размера ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобы  определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии исков ответчика к его субабонентам, поданных после обращения ЗАО «Водоканал» с настоящим иском,  такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, ссылка МКП «Водосеть», в апелляционной жалобе на неоплату третьими лицами за предоставленные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, не может быть принята в качестве  доказательства отсутствия вины в смысле п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку обязанной стороной по договору №2017/01-0от 25.12.2007 является именно ответчик, и его исполнение обязательств по оплате перед истцом, не ставится во взаимосвязь с исполнением обязательств по отношению к нему со стороны субабонентов.

Принимая во внимание указанное выше , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 по делу №А27-3366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                       И. И. Терехина

Судьи

                       Л.Е. Лобанова

                       В.В. Кресс