Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А03-4759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-6742/10 (А03-4759/2010)

10 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» на определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела по подсудности от 10 августа 2010 года по делу № А03-4759/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании 461 517,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» (далее – ООО «ПОШК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 461 517,86 рублей, из них 415 200 рублей основного долга по договору на поставку продукции № МРТ-1037 от 01 марта 2009 года и 46 317,86 рублей неустойки.

03 июня 2010 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Кемеровской области, со ссылкой на пункт 7.2 договора на поставку продукции № МРТ-1037 от 01 марта 2009 года, в котором указано, что все споры при не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, переносятся в арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года определение арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А03-4759/2010 в части отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отменено. Вопрос о передаче дела по подсудности передан на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПОШК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что в договоре поставки указана подсудность дела Арбитражному суду Кемеровской области, а в договоре поручительства – Арбитражному суду Алтайского края, иск предъявляется по выбору истца. Полагает, что в данной ситуации суд своим определением либо не признает ООО «Юпитер» ответчиком по делу, либо нарушает права истца, предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиками ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Юпитер» условий договора на поставку продукции № МТР-1037 от 01 марта 2009 года (л.д.9-11).

Согласно пункту 7.2 договора поставки, при не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Кемеровской области.

Соглашений об изменении условий договора поставки в части изменения договорной подсудности, сторонами не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств к договору на поставку продукции № МТР-1037 от 01 марта 2009 года между истцом и ООО «Юпитер» заключен договор поручительства № 9 от 18 ноября 2009 года (л.д.31).

В данном договоре поручительства содержится условие о разрешении споров в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассматривая доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон договорной подсудности в соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства №9 от 18 ноября 2009 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в суд первой инстанции заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком условий договоров поставки продукции № МТР-1037 от 01 марта 2009 года.

Именно данный договор поставки № МТР-1037 от 01 марта 2009 года, является основанием для взыскания задолженности и неустойки.

Пунктом 7.2 договора поставки, при не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, соглашений об изменении условий договоров поставки в части изменения договорной подсудности, сторонами не подписано.

В обеспечение исполнения обязательств к договору поставки № МТР-1037 от 01 марта 2009 года  сторонами заключен договор поручительства №9 от 18 ноября 2009 года (л.д.31).

В данном договоре поручительства содержится условие о разрешении споров в Арбитражном суде Алтайского края.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения основного обязательства, то есть, акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Исходя из указанной нормы закона, обязательства подразделяются на основные (главные) и дополнительные (зависимые, или акцессорные).

Дополнительные обязательства обычно обеспечивают надлежащее исполнение главных обязательств. Дополнительные обязательства целиком зависят от главных обязательств и теряют смысл в их отсутствие.

Обязательство поручительства в данном договоре являлось дополнительным по отношению к основному обязательству по поставке продукции.

Дополнительное обязательство поручительства не прекратило действие основного обязательства и его отдельных условий.

Напротив, неисполнение ответчиком условий договоров поставки привело к обращению истца в суд с иском, и позволило заявить в качестве второго ответчика солидарного должника по договору поручительства – ООО «Юпитер».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца вытекают из условий договоров поставки, произвести взыскание только по условиям договора поручительства, не принимая во внимание условия договоров поставки, невозможно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в спорной ситуации договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора поставки № МТР-1037 от 01 марта 2009 года.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности (пункт 5.2 договора поручительства №9 от 18 ноября 2009 года), о которой заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, в заявлении от 21 июня 2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО «Юпитер», судом данный отказ принят, о чем указано в определении от 01 июля 2010 года.

Апелляционный суд считает, что дело Арбитражному суду Алтайского края не подсудно, как это правильно определил суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела по подсудности от 10 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №921 от 18 августа 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко