Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А67-2261/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-7012/10 (А67-2261/2010)

13 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, В.В. Кресса 

при  ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010г.

по делу № А67-2261/2010 (судья Панкратова Н.В.)

по иску Томского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ТРО ОО «ВОИ»)

к открытому акционерному обществу «Томский завод измерительной аппаратуры» (ОАО «ТЗИА»)

о взыскании 396 589,39 руб.

при участии

от истца: Наумовой Е.В. по доверенности от 26.12.2009г.; Манохина В.Н. по доверенности от 26.12.2009г.

от ответчика: Руколеевой О.В. по доверенности от 06.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Томское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ТРО ОО «ВОИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», ответчик) о взыскании 351 209,39 руб. задолженности по договору от 27.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 380 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 351 209,39 руб. задолженности, 41 376,06 руб. процентов, а всего 392 585,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТЗИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сторонами не были согласованы цены на изготавливаемые истцом изделия, в связи с чем, сдав на склад продукцию по несогласованным ценам по сдаточным накладным, истец нарушил положения Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В жалобе указано, что акт взаимозачета оформлен истцом путем обмана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ТЗИА» (заказчиком) и ТРО ОО ВОИ (исполнителем) 27.04.2009 г. заключен договор № 1 на выполнение заказов основного производства по «Бизнес-плану» ОАО «ТЗИА».

Согласно п.1.1. предметом договора является изготовление и поставка деталей, сборочных единиц для основного производства (изделий). Номенклатура, количество и сроки поставки оговариваются в спецификациях (п. 1.2 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору изготовил и поставил ответчику продукцию, что подтверждается сдаточными накладными. Факт получения продукции в указанном в накладных объеме ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы условия поставки товара по предмету, количеству и ассортименту.

При этом суд со ссылками на статьи 424, 486 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. сделал вывод о том, что стоимость аналогичных деталей, поставленных ответчику в 2008-2009г., соответствует стоимости деталей, поставленных в рамках договора № 1 от 27.04.2009 г.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Условие о цене поставляемого товара не является существенным.

Исполнение договора, принятие ответчиком от истца изготовленной им продукции свидетельствует о согласии ответчика с заявленной ценой.

При этом доказательств завышения истцом цены товара ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апеллянта о нарушении положений ФЗ «О бухгалтерском учете» отклоняется апелляционным судом, поскольку соблюдение сторонами правил ведения бухгалтерского учета не входит в предмет рассмотрения гражданско-правового спора, а несоблюдение данных правил не является основанием для отказа в иске о взыскании оплаты по договору.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, в связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал с него задолженность, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив при этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Вопрос о задолженности истца перед ответчиком по договору аренды в рамках данного спора не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010г. по делу                       № А67-2261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.А. Гойник

В.В. Кресс