Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А45-11142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-115/10(3) (А45-11142/2009)

13.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей                                                                         Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора (ВТБ Капитал ПЛС): Гурина П. С., по доверенности от 03.08.2010г.

от должника и конкурсного управляющего: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ КАПИТАЛ ПЛС на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г. по делу №А45-11142/2009

(судья Л. Н. Потапова)

по заявлению конкурсного кредитора ВТБ КАПИТАЛ ПЛС

о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Гранд Сити-Сибирь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Сибирь» (далее - ООО «Гранд Сити-Сибирь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Конкурсный кредитор - Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС 05.07.2010г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.06.2010г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Сити-Сибирь».

Определением арбитражного суда от 06.07.2010г. заявление было принято к производству суда первой инстанции.

Одновременно Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего ООО «Гранд Сити-Сибирь» обязанности по отмене публикации о проведении торгов по реализации имущества должника и запрета конкурсному управляющему ООО «Гранд Сити-Сибирь» осуществлять действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника, до рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов от 11.06.2010г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г. по делу №А45-11142/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.    Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. О затруднительности исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться с новым иском. Апеллянт указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим предприняты действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника. В частности, осуществлена публикация о предстоящих торгах. Так, торги по реализации имущества должника назначены на 06.08.2010г. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов однозначно приведет впоследствии к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора (Компании ВТБ Капитал ПЛС) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав имеющиеся материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одними из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не была обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11).

Суд первой инстанции обоснованно указал на предположительный характер утверждений заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба действиями должника.

Довод подателя жалобы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как указано апеллянтом, торги по реализации имущества должника назначены на 06.08.2010г., между тем доказательств фактического совершения указываемых действий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010г. по делу №А45-11142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина