Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А67-2157/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                    Дело № 07АП-7037/10 (А67-2157/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 31  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 11»

на решение Арбитражного суда   Томской области от 23 июня 2010 года

по делу № А67-2157/2010 (судья  С.В. Воронина)  

по иску МУП «Томский энергокомплекс»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании  50000 рублей

установил:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания                      № 11», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании                      818589,47 руб. задолженности по оплате потребленной холодной воды,                20050,79 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 21 декабря 2009 года по 16 июня 2010 года с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2010 года по делу № А67-2157/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с решением от 23 июня 2010  года, ОАО «ТГК № 11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 53909,23 руб. долга, проценты, начисляемые на сумму долга в размере 53909,23 руб. с 17.06.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 % годовых. Ответчик утверждает, что не является потребителем холодной воды, осуществляет лишь подогрев воды. Потребителями горячего водоснабжения является население, а не промышленный комплекс или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими фактическое потребления услуги ГВС конечными потребителями. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Акты о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения не подписаны сторонами и не могут быть приняты в качестве доказательства. Вывод суда первой инстанции о том, что холодная вода, поставляемая МУП «Томский энергокомплекс», претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО «ТГК № 11» подает другой товар, считает необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства диаметра трубы, в соответствии с которым определена сумма за потребление объемов холодной воды.

МУП «Томский энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО «ТГК № 11» является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к  МУП «Томский энергокомплекс». Холодная вода, приобретаемая ОАО «ТГК № 11» у истца, не является коммунальным ресурсом в смысле Правил № 307. Ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность и использует холодную воду для приготовления горячей воды, которую затем продает своим абонентам. Учитывая отсутствие учета поставляемой воды ответчиком, истец считает обоснованным расчет объема холодной воды в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Представленный ответчиком анализ баланса водоснабжения МУП «Томский энергокомплекс» не опровергает доводов истца о возможности изготовления того объема воды, который предъявлен к оплате ответчику по конкретному ЦТП за спорный период. Предлагаемый ответчиком способ определения фактического объема поставленной воды на основании данных баланса по водоснабжению, включающих количество добытой воды с указанием нормативных потерь, собственных нужд, отпущенной воды иным потребителям не предусмотрен действующим законодательством. Расчет истца произведен в соответствии с ГОСТ 32-62-75 «Трубы стальные водогазопровод-ные», иной расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При расчете объема потребленной воды был принят диаметр трубопровода с учетом существующего транзита.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от  23 июня 2010 года по делу № А67-2157/2010,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска                        № 165-57 от 1 марта 2007 года  МУП «Томский энергокомплекс» является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи от 1 марта 2007 года, в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 10/2.

В период с ноября по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г.Томск, пер. Нахимова, 10/2 и принадлежащему  ОАО «ТГК-11» на праве аренды  для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

 Неоплата ОАО «ТГК № 11» потребленной в указанный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными, исходя из того, что между                                  МУП «Томский энергокомплекс» и ОАО «ТГК № 11» сложились обязательствен-ные отношения по подаче и отбору холодной воды, обоснованно сославшись на пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –                            547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 года и 1 октября                 2009 года  между сторонами был подписаны акты о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающие  что МУП «Томский энергокомплекс» несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d=100 от здания ЦТП по пер. Нахимова до жилого дома пер. Нахимова, 10/2, а ОАО «ТГК № 11» – за состояние и обслуживание водопроводных линий внутри ЦТП по адресу пер. Нахимова, 10/2 до внешней стены здания.

Учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ТГК № 11» является абонентом предприятия. Указанный вывод также следует из пунктов 1, 72, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 72 Правил № 167, согласно которому плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией  для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Поверка прибора учета ответчиком в установленный срок не была проведена.

Контрарасчет ответчика с учетом указанных положений отклоняется, поскольку не учитывает эти нормы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу, о приоритете ранее принятого постановления Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года над принятым позднее постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года не принимается.

Согласно п.п. 1, 2 Правил № 307 предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой истцом холодной воды абоненту ОАО «ТГК № 11» на ЦТП по пер. Нахимова, 10/2.

В данных правоотношениях потребителем является ОАО «ТГК № 11», а не граждане, в связи с чем, положения Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Довод ОАО «ТГК-11» о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению. Расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил № 167 с учетом технических показателей, указанных в актах о границе ответственности от 01.01.2009 г., 01.10.2009г., в том числе и  с  учетом диаметра трубы.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленные в дело акты о границе ответственности не подписаны истцом, не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО «ТКГ-11» подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды получаемой от МУП «Томский энергокомплекс». Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учетом вышеизложенного и учитывая подверженность факта оказания истцом услуг  по водоснабжению за период с ноября по декабрь                       2009 года исковые требования в сумме основного долга 818 589,47 руб. и начисленных в связи с просрочкой оплаты годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  20050,79 руб. за период с 21.12.2009г. по 16.06.2010г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 7,75 % годовых, обоснованно удовлетворены.

  Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

  Решение суда первой инстанции от 22 июня 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2010 года по делу                            № А67-2157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                    В.В. Кресс

                                                                                                                  И.И. Терехина