Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А45-2067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-6740/10 (А45-2067/2010)

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2010 года по делу №А45-2067/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  СК "Цюрих"

к открытому страховому акционерному обществу «Россия»

о взыскании 71 006, 42 рубля убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 71 006, 42 рубля.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

21 апреля 2010 года ответчик обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 марта 2010 года по делу №А45-2067/2010.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2010 года заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что основания для пересмотра решения от 16 марта 2010 года отсутствуют: ответчик мог и должен был знать о произведенной им страховой выплате. Выводы суда противоречат  имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного решения решения, суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2010 года по делу №А45-2067/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью  СК "Цюрих" удовлетворены в полном объеме (л.д.59-62).

В связи с открытием новых, по мнению открытого страхового акционерного общества «Россия», существенных обстоятельств по делу, ответчик на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением (л.д.58).  В заявлении ответчик указал, что на момент принятия решения по делу ему не было известно, что ОСАО «Россия» 26.11.2009 года оплатило страховое возмещение платежным поручением № 01579.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оплата страхового возмещения в размере 71 006, 42 рубля по платежному поручению от 26.11.09 года на момент принятия решения от 16 марта 2010 года не могла быть известна суду.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес суда первой инстанции отзыв по делу №А45-2067/2010 от 15.03.10. , к которому приложена копия платежного поручения №01579 от 26.11.09 об оплате страхового возмещения в заявленной сумме. Согласно почтовому конверту указанный отзыв и приложение к нему поступили в адрес суда первой инстанции 24.03.10, дело было рассмотрено 16 марта 2010 года, без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания (л.д.45).

Таким образом, направление отзыва на иск с соответствующим приложением, состоялось до принятия по делу судебного акта, следовательно, вывод о том, что заявитель не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - является необоснованным.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ОАО «Россия».

Доводы апеллянта нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2010 года по делу №А45-2067/2010 отменить.

Отказать открытому страховому акционерному обществу «Россия» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу № А45-2067/2010.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  СК "Цюрих" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина