Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7748/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7748/10

13 сентября 2010 г.                                                                                       (№А02-588/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турочак» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010г. по делу №А02-588/2010 (судья Амургушев С.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Горно-Алтайского регионального филиала, г. Горно-Алтайск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турочак», с. Турочак Турочакского района Республики Алтай

о взыскании 1 875 219,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованиями:

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турочак» задолженности по кредитному договору № 087000/0002 от 15.01.2008 в сумме 1411573 рублей 97 копеек, кредитному договору № 077000/0988 от 04.06.2007 в сумме 463645 рублей 71 копеек, всего - 1875219 рублей 68 копеек;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 077000/0988-6.1 от 04 июня 2007 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ООО «Турочак»; назначении первоначальной  продажной   цены    на    заложенное    по    договору    № 077000/0988-6.1 от 04 июня 2007 года имущество;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 087000/0002-6.1 от 04 февраля 2008 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному   учету,   заключенному между ОАО   «Россельхозбанк» в   лице   Горно-Алтайского регионального филиала и ООО «Турочак»; назначении первоначальной продажной цены на заложенное по договору № 087000/0002-6.1 от 04 февраля 2008 года имущество;

об обращении взыскания на заложенное по договору №077000/0988-4 т.о. от 19 июня 2007 г. о залоге транспортных средств имущество:

трактор Беларус - 82.1 ( заводской номер 80849137, двигатель №759553, коробка передач №186039, основной ведущий мост №482525/197159-04, цвет синий, ПСМ №ТА 125535, сертификат соответствия РОСС ВУ. МСО3.В 01050 от 04.07.2005 г.);

грабли-ворошилки ГВК-7,0 П (2 штуки);

назначении первоначальной продажной цены на указанное заложенное имущество по договору №077000/0988-4 т.о. от 19 июня 2007 г. о залоге транспортных средств, между кредитором и ООО «Турочак».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что банк зачислил на лицевой ответчика денежные средства по договорам, т.е. исполнил свои обязательства, установленные разделом 3 договоров. Поскольку ответчик не представил доказательств иного, то утверждение истца о наличии задолженности, неполной и несвоевременной уплате процентов ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам. Договоры залога соответствуют требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Турочак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010г. в части взыскания 1 875 219,68 руб. по кредитным договорам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов в ООО «Турочак» не направлялось, в связи с чем, ООО «Турочак» было лишено возможности знать о намерении ОАО «Россельхозбанк» расторгнуть кредитные отношения. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам автоматически влечет прекращение кредитных отношений, т.е расторжение. Из материалов дело следует, что животные, имеющиеся у ООО «Турочак», имеют тавро, которое позволяет произвести их идентификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления уведомлений. Кредитные отношения между истцом и ответчиком продолжаются до полного возврата кредита последним. Истцом не заявлялось требование о расторжении кредитных договоров. Вопрос о возможности утраты залогового имущества не имеет отношения к оспариваемому решению, т.к. относится к обоснованию необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на залоговое имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02.07.2010г.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Турочак» был заключен кредитный договор №087000/0002, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1353472 рублей на срок до 25 декабря 2012 года.

04.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №077000/0988 об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 790000 рублей на срок по 04 июня 2012 г.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив ответчику кредиты, что подтверждается выписками по лицевому счету №40702-810-0-7000-0000030 за 04.02.2008, №40702-810-0-7000-0000030 за 05.06.2007, мемориальными ордерами №228445 от 04.02.2008, №74600 от 25.06.2008.

В период действия кредитных договоров ответчик нарушал график погашения задолженности, с 25.01.2010 г. ежемесячно допускал образование просроченной задолженности.

По состоянию на 11.05.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору – 1 составляет 1411573 рубля 97 коп., из которых:

Основной долг – 1170692 руб.,

Причитающиеся проценты – 219710, 32 руб.,

Срочные проценты – 7184,52 руб.: за период с 26.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 2245,16 руб., за период с 01.05.2010 по 11.05.2010 в сумме 4939,36 руб.

Просроченные проценты – 13920,01 руб.,

Пеня по просроченным процентам – 67,12 руб.

По состоянию на 11.05.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору – 2 составляет 463645 рублей 71 коп., из которых:

Основной долг – 400000 руб.,

Причитающиеся проценты – 56263,59 руб.,

Срочные проценты – 3221,91 руб.: за период с 21.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 1534,25 руб., за период с 01.05.2010 по 11.05.2010 в сумме 1687,67 руб.

Просроченные проценты – 4126,62 руб.,

Пеня по просроченным процентам – 33.58 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора №087000/0002 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в срок до 21.02.2009 в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора №087000/0002 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете ответчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 договора №077000/0988 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в срок до 25.06.2007 в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора №077000/0988 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете ответчика.

Согласно пунктам 1.4, 4.2.1 договоров ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктами 7.1. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитов, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования банка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика требований о расторжении договора в связи с досрочным возвратом суммы кредита с уплатой процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Указанные диспозитивные нормы иных последствий, кроме права требовать досрочного возврата кредита и процентов, не предусматривают.

В силу пункта 4.5. кредитного договора № 087000/0002 от 15.01.2008, пункта 4.7. договора об открытии кредитной линии № 077000/0988 от 04.06.2007 кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

01 октября 2009 г. (исх. № 70-12-0-59/0797), 28 декабря 2009 г. (исх. № 70-12-0-59/1114), 29 марта 2010 г. (исх. № 070-12-0-59/0214) директору ООО «Турочак» направлялись уведомления об уплате основного долга, процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии от 04.06.2007 № 077000/0988  и  по  кредитному  договору  от   15.01.2008  №  087000/0002, в которых указано, что в случае неисполнения изложенных в них требований, Банк будет вынужден обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности и процентов.

 Таким образом, учитывая прямое указание закона, право кредитора требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов по нему, предусмотренное пунктами 4.5., 4.7. договоров, корреспондирует с обязанностью заемщика в случае нарушения им условий договора возвратить кредит до истечения указанного срока с уплатой причитающихся процентов за весь срок действия договора. Истец не направлял ответчику требование об отказе от исполнения договора, а также требования о расторжении договора. Правовой характер сложившихся отношений и заявленных исковых требований не предусматривает обязательного расторжения договора в случае обращения кредитора за досрочным погашением кредита и процентов.

Ссылка на наличие индивидуальных признаков у животных, принадлежащих ООО «Турочак», не влияет на правильные выводы суда первой инстанции. Возможность утраты залогового имущества оценивалась судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, о чем было вынесено отдельное определение от 12.05.2010г., вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2010г. по делу №А02-588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.