Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А45-6262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6150/10 (А45-6262/2010)

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Козлов П.Б. – доверенность от 21 июня 2010 года;

от ответчика: Михайлова С.Н. – доверенность №22/10 от 12 августа 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2010 года по делу №А45-6262/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 426 904,03 рублей задолженности, 150 270,22 рублей неустойки, 426 904,03 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее – ООО «Техсталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 426 904,03 рублей задолженности, 150 270,22 рублей неустойки, 426 904,03 рублей процентов.

ООО «Техсталь» отказалось от иска в части взыскания 150 270,22 рублей неустойки. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» взыскано 426 904,03 рублей задолженности, 213 452,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов изменить, снизить их размер до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что размер взысканных процентов несоразмерен по отношению к задолженности и явно завышен. Считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Техсталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика считает необоснованными. Размер неустойки установлен сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, просила изменить решение в части взыскания процентов, снизить их до 50 000 рублей.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Техсталь» поставило ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» металлоизделия на общую сумму 2 266 420,54 рублей.

ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» оплачивало поставленный товар несвоевременно.

30 июня 2009 года между сторонами было заключено соглашение об оплате задолженности в рассрочку, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 577 270,09 рублей, стороны утвердили график погашения задолженности (л.д.13).

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязуется уплатить 288 632,04 рублей до 15 июля 2009 года и 288 632,05 до 15 августа 2009 года.

В соглашении стороны установили ответственность в виде 3% за пользование чужими денежными средствами за каждый последующий день, но не более суммы долга.

ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» график погашения задолженности нарушило, задолженность оплачена частично в сумме 150 366,06 рублей.

Сумма задолженности составила 426 904,03 рублей.

ООО «Техсталь» предъявило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 904,03 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Техсталь» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признан факт задолженности, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию процентов до 213 452 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется ответчиком  в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 452,02 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосно­вательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соглашении стороны установили ответственность в виде 3% за пользование чужими денежными средствами за каждый последующий день, но не более суммы долга.

ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» задолженность погасило частично.

ООО «Техсталь» начислило ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2009 года по 08 февраля 2010 года в сумме 426 904,03 рублей (л.д. 5).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный размер процентов является явно завышенным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные критерии несоразмерности, к числу которых относятся длительность неисполнения обязательства, высокий размер процентов, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов до 213 452,02 рублей. Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2010 года по делу №А45-6262/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко