Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-2532/10(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-2532/10 (7)

(№А45-29079/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Головлева А.В. по доверенности от 26.08.2009, Игнатенко Т.В. по доверенности от 26.04.2009,

от уполномоченного органа: Харчиковой Е.С. по доверенности от 07.06.2010,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ордынского отделения № 2297

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2010 (Кадникова О.В.) по делу № А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

(заявление  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ордынского отделения №2297 о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук требования в размере 6 163 830,15 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 в отношении Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Чикин С.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.03.2010.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ордынского отделения № 2297 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 163 830,15 руб. в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН.

16.04.2010 Банк обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 42 392 530 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2010 по делу №А45-29079/2009  требование Банка в размере 6 163 830,15 руб., в том числе задолженность: 1) По кредитному договору № 37-и от 12.09.2008 – 1 594 298,69 руб., в том числе: 936 500 руб. – основной долг, 27 299,62 руб. – проценты за кредит, 582 649,23 руб. – просроченные проценты, 93,57 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 718,42 руб.– плата за обслуживание кредита, 27 402,25 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 8 487,41 руб. – неустойка за просрочку процентов, 11 148,19 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита; 2) По кредитному договору № 40-и от 03.10.2008 – 1 406 066,80 руб., в том числе: 833 497,56 руб. – основной долг, 36 566 руб. – проценты за кредит, 496 046,57 руб. – просроченные проценты, 209,75 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 1924,52 руб. – плата за обслуживание кредита, 6 832,20 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 3 565,70 руб. – неустойка за просрочку процентов, 27 424,50 руб.– просроченная плата за обслуживание кредита; 3) По кредитному договору № 36 от 29.04.2009 – 2 617 198,42 руб., в том числе: 2 478 435,51 руб. – основной долг, 6 356,17 руб. – проценты за кредит, 87 616,43 руб. – просроченные проценты, 4,53 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 31,78 руб. – плата за обслуживание кредита, 43 672,80 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 643,12 руб.– неустойка за просрочку процентов, 438 руб. 08 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита; 4) кредитному договору № 117 от 03.09.2007 – 546 266,24 руб., в том числе: 438 110,81 руб.– основной долг, 9 948,07 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 704,22 руб. – неустойка за просрочку процентов, 1 719,53 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 49 006,66 руб.  – просроченные проценты, 45 167,42 руб. – проценты за кредит, 24,71 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 1 584,82 руб. – плата за обслуживание кредита включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН. В увеличении заявленных требований судом отказано, поскольку требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, рассматриваются как самостоятельные требования и учитываются в соответствии с названными нормами права.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2010,  Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 42 392 530 руб. как требования обеспеченного залогом имущества должника. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статьи 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявление Банка об увеличении размера требования основано на тех же договорах, что и первоначальное требование, новым требованием не является и считается поданным в момент первоначального обращения кредитора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2010 законным, принятым в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения участников процесса считает возможным на основании частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 в отношении ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.03.2010.

Задолженность ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН перед Банком по состоянию на дату введения наблюдения подтверждается кредитными договорами №37-и от 12.09.2008, №40-и от 03.10.2008, №36 от 29.04.2009, №117 от 03.09.2007, платежными поручениями № 360 от 12.09.2008, №384 от 03.10.2008, №36 от 29.04.2009, №17343054 от 03.09.2007.

Банк 16.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление Банка, поданное 16.04.2010, является самостоятельным требованием, предъявленным после закрытия реестра требований кредиторов, и отказал в его удовлетворении, указав, что заявление Банка об увеличении размера требования и признании за Банком статуса залогового кредитора может быть подано в арбитражный суд как самостоятельное заявление в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление Банка об уточнении требований основано на кредитных договорах №37-и от 12.09.2008, №40-и от 03.10.2008, №36 от 29.04.2009, №117 от 03.09.2007, содержит аналогичные ранее заявленным требованиям предмет и основание, то есть не является новым требованием кредитора.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемой судебный акт принят с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении требования кредитора.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление Банка об уточнении заявленных требований, проверить их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями  258, 268,  пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2010 по делу № А45-29079/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ордынского отделения №2297 об увеличении заявленных требований.

Направить заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ордынского отделения №2297 об увеличении заявленных требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова