Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А27-3158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14 сентября 2010 года                                 Дело № 07АП-6850/10 (А27-3158/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Смолонского В.И. (дов. от 1.08.2010г.)

от ответчика – Овчинникова Е.С. (дов. № 24/06-10 от 24.06.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика Инская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года

по делу №  А27-3158/2010 (судья Е.Ф. Громыко) 

по иску предпринимателя Кожегачева А.В.

к ООО «Птицефабрика Инская»

о взыскании долга и процентов

установил:

Предприниматель Кожегачев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ООО «Птицефабрика Инская» о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 02/2009 от 20 августа 2009 года в декабре 2009 года, а также 920,83 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

До принятия решения ООО «Птицефабрика Инская» заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Кожегачева А.В. 87924,90 руб. убытков, образовавшихся в результате утраты части груза, перевозимого им при исполнении договора № 02/2009 от 20 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу № А27-3158/2010 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 31 мая  2010 года, ООО «Птицефабрика Инская» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в первоначальном иске отказать, а в части встречного иска направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что акты, на основании которых суд взыскал с ответчика задолженность, подписаны неуполномоченными лицами. В установленном порядке одобрение указанных актов не производилось. Ответчик считает взысканные с него в пользу истца судебные издержки неразумными в связи с отсутствием особой сложности дела, небольшой суммой иска. Транспортные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены. В части оставления встречного иска без рассмотрения суд не учёл предъявление предпринимателю Кожегачеву А.В. претензии от 4 декабря 2009 года.   

Предприниматель Кожегачев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель просил оставить решение суда без изменений. Он утверждал, что порядок оформления актов, в том числе их подписание Огневым Д.П., был фактически принят сторонами при исполнении договора № 02/2009. Претензию от ООО «Птицефабрика Инская» истец не получал, т.к. в настоящее время он проживает в г.Сургут.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу  № А27-3158/2010, суд апелляционной инстанции оснований считает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года между предпринимателем Кожегачевым Александром Владимировичем и ООО «Птицефабрика Инская» заключён договор № 02/2009, по условиям которого истец обязался принимать  от ответчика грузы, перевозить их и сдавать указанным ответчиком грузополучателям. Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору № 02/2009.

Согласно пункту 5.1 договора № 02/2009 оплата за оказанные услуги должна осуществляться 2 раза в месяц подписания сторонами актов сдачи-приёмки услуг.

Исполняя принятые договорные обязательства, истец в декабре 2009 года осуществил услуги перевозки товара ООО «Птицефабрика Инская» в торговые сети г.Томска и г.Березовского, что подтверждается актами № 000000021                от 11 декабря 2009 года, № 000000022 от 15 декабря 2009 года, № 000000023                 от 21 декабря 2009 года , № 000000024 от 25 декабря 2009 года, всего на общую сумму 124600 руб.

Предприниматель Кожегачев А.В. просит взыскать с ООО «Птицефабрика Инская» 100000 руб. числящейся за декабрь 2009 года задолженности и                   920,83 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в период с 25 января 2009 года по 3 марта 2010 года.

Правильно установив указанные обстоятельства дела, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о подписании актов выполненных услуг неуполномоченными лицами, что влечёт основания для отказа в иске.

Согласно условиям договора № 02/2009 факт оказания услуг перевозки грузов должен быть удостоверен сторонами путём подписания актов. Соответственно, ООО «Птицефабрика Инская» обязано обеспечить участие уполномоченного лица в подписании акта. Исследованные судом акты со стороны ответчика имеют подписи коммерческого директора Огнева Д.П. Подпись от имени заказчика  удостоверена печатью общества.

В аналогичном порядке стороны составляли и подписывали акты по исполнению услуг перевозки в предшествующий исковому период. Акты за период с августа по ноябрь 2009 года со стороны ответчика подписаны коммерческим директором Огневым Д.П., заверены печатью общества и оплачены.

Таким образом, между сторонами сложились обычаи делового оборота по исполнению договора № 02/2009, при котором исполнение принималось, подтверждалось коммерческим директором заказчика и оплачивалось в согласованном договорном порядке.

В материалы дела представлена копия доверенности № 30/03-09 от 30.03.2009 года, по которой Огневу Д.П. предоставлены полномочия на совершение от имени и в интересах ООО «Птицефабрика Инская» действий по заключению, подписанию договоров купли-продажи, поставки, транспортной экспедиции, перевозки, в том числе подписывать акты, связанные с исполнением  указанных договоров. Срок действия доверенности до 31 декабря 2009 года.

При указанных обстоятельствах оснований для оспаривания полномочий коммерческого директора Огнева Д.П. на подписание актов за декабрь 2009 года нет.

По настоящему делу ООО «Птицефабрика Инская» заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Кожегачева А.В. 87924,90 руб. убытков, образовавшихся в результате утраты части груза, переданного ему для перевозки. Требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка.

Однако в материалы дела представлена претензия № 111 от 4 декабря 2009 года, предъявленная ООО «Птицефабрика Инская» предпринимателю Кожегачеву А.В., с требованием о возмещении стоимости груза в сумме                  87924,9 руб. Направление претензии в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией № 3553080 от 4 декабря 2009 года (том 3, л.д. 33а).  Повторно претензия была предъявлена 28 апреля 2010 года (том 3, л.д. 54- 55). 

Соответственно, правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Апелляционным судом признаётся необоснованным утверждение                  ООО «Птицефабрика Инская» о неразумности судебных издержек, взысканных с него по итогам рассмотрения дела. В обоснование довода податель жалобы соответствующие доказательства не представил. Наличие судебных издержек истца подтверждено первичными доказательствами, представленными в материалы дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи  110 АПК РФ.

  Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу № А27-3158/2010 в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить и направить дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции;

в остальной части решение оставить без изменений;

взыскать с предпринимателя Кожегачева Александра Владимировчиа в пользу ООО «Птицефабрика Инская» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                           И.И. Терёхина  

                                                                                                В.В. Кресс