Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7444/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7444/10

14 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей:

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Санникова А.А. по доверенности от 12.05.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.06.2010 г.

по делу №А27-6050/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №17 «Строитель», г. Кемерово

о взыскании пени по ЕСН в размере 90 666, 54 рублей, пени по НДФЛ в размере 39 132,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 17 «Строитель» (далее Учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 90 666, 54 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 132, 13 рублей, всего - 129 798, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №  17 «Строитель» взысканы пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 644, 96 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 217,39  рублей, всего 40 862, 08 рублей и государственную пошлину в сумме 1 540, 67 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Учреждения 36 355, 78 рублей пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, так как судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о взыскании с налогоплательщика пени по ЕСН в указанной сумме по требованию об уплате налога и пени № 107305 по состоянию на 06.10.2009 года.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждением  в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен  отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.09.2010 до судебного заседания), в котором Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогоплательщика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установив наличие у Учреждения задолженности по уплате пени по ЕСН в  размере 90 666, 54 рублей, по НДФЛ в сумме 39 132,13 рублей  налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№  107305 и 107302  по состоянию на 06.10.2009 года.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не исполнило направленные в его адрес требования, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьей 235 Налогового кодекса РФ Управление является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (пункт 1  статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно статье  45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч. 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью  1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 16.05.2006 года № 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Тем не менее, исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Налогового кодекса РФ. Данные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлены сроки выставления требования об уплате недоимки и пени.

При этом нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Из анализа положений пункта 2 статьи 48 НК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 следует, что законодателем установлен шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога, являющийся пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае пропуска которого суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из вышеизложенного следует, что срок давности для взыскания недоимки и пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам статей 72 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно материалам дела, пени по единому социальному налогу начислены на недоимку за период с 2005 года по 3 квартал 2009 года.

На дату предъявления заявления в арбитражный суд (26.04.2010) истекли сроки взыскания пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу за период с 2005 по 2008 год.

В силу частей 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что доказательств принятия мер для принудительного взыскания задолженности по ЕСН за период с 2005 по 2008 гг. налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение расчетов пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу за 1,2 квартал 2009 года, отсутствие возражений Учреждения, подлежат удовлетворению требования Инспекции о взыскании с Учреждения  пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 644, 96 рублей.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа в части взыскания суммы пени в размере 87 021,58 рублей (90 666,54  - 3 644,96) удовлетворению не подлежит.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу №А27-6050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.