Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-6707/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6707/10

«14» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя:   Плохотниченко А.А. по дов. от 01.04.2010 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Толмачева Ю.В. по дов. от 11.01.2010 (до 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу № А03-4047/2010 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании решения от 25.03.2010 № 21-12/1 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (далее - ООО «Красногорский маслосырзавод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 № 21-12/1 «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям: суд необоснованно указал на нарушение налоговым органом статьи 89 НК РФ; указание в решении Инспекции периода, на который приостановлена проверка, не является основанием для возобновления проверки именно со дня, следующего за последним днем указанного в данном решении периода, поскольку основанием для возобновления проверки является не решение о приостановлении проверки и содержащиеся в нем сведения, а иное самостоятельное решение - решение о возобновлении выездной проверки, в котором и указывается дата, с которой проводимая проверка  считается возобновленной.

ООО «Красногорский маслосырзавод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения не признал, считает его в этой части законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверяется Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

09.11.2009 заместителем начальника Инспекции Горбуновой О.Б. принято решение № РП-21-10 о проведении выездной налоговой проверки общества.

14.12.2009 решением № РП-21-10/1 выездная проверка общества приостановлена с 14.12.2009  по 13.01.2010 по причине непредставления ООО «АСМ-АЛТАЙ» запрашиваемых материалов.

25.03.2010 заместителем начальника Инспекции Цыганковой Л.В. вынесено решение № 21-12/1 о возобновлении выездной налоговой проверки.

Полагая, что решение от 25.03.2010 № 21-12/1 необоснованно вынесено без вынесения решения о продлении срока проведения проверки, что  нарушает права и законные интересы ООО «Шахта Красногорская», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на обоснованность довода общества о неправомерном вынесении решения № 21-12/1 о возобновлении выездной налоговой проверки без вынесения решения о продлении срока проведения проверки, в то же время посчитал, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем  в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Рассматривая апелляционную жалобу Инспекции апелляционный суд исходит из следующего.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

 Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 названной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Налоговый орган на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ решением от 14.12.2009 № РП-21-10/1 приостановил выездную налоговую проверку общества с 14.12.2009  по причине истребования у контрагента общества - ООО «АСМ-АЛТАЙ» - документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

   Вывод суда о том, что поскольку в данном решении указана дата окончания периода приостановления проверки (13.01.2010), следовательно, со следующего дня она должна быть возобновлена, является необоснованным. Статья 89 НК РФ, а также форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, утвержденная  Приказом ФНС РФ от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», которым руководствуется в своей деятельности налоговый орган, не предусматривают определения точной даты окончания периода приостановления проверки. Как пояснил представитель Инспекции,  дата 13.01.2010 указана в оспариваемом решении ошибочно, налоговый орган дату окончания периода приостановления проверки никогда не указывает, поскольку основанием для возобновления проверки является устранение обстоятельств, вызвавших ее приостановление, иные обстоятельства.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы и пояснения представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции, ООО «АСМ-АЛТАЙ»  в предоставленный ему срок для исполнения требования о представлении документов запрашиваемые документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю не представило, возобновление проверки было необходимо для осуществления дальнейших мероприятий налогового контроля в рамках данной проверки, в связи с чем 25.03.2010 вынесено решение   № 21-12/1 о возобновлении выездной налоговой проверки.

 Указанное решение вынесено налоговым органом в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ, таким образом, нарушения данного срока не допущено.

Вывод  решения суда о том, что в период до вынесения решения о возобновлении проверки налоговым органом не решен вопрос о продлении срока проведения проверки, поскольку, как полагает суд, двухмесячный срок  для  проведения истек 09.02.2010, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

Предусмотренные пунктом 6 статьи 89 НК РФ положения о том, что срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, в порядке и по основаниям, установленными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не связаны с положениями пункта 9 указанной статьи о возможности приостановления проведения выездной налоговой проверки на срок не более шести месяцев.

К тому же в пункте 3 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» установлен перечень оснований, при которых  срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может быть продлен, в частности:  проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;  получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка; проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений;  непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; иные обстоятельства.

Доказательств того, что при проведении данной выездной налоговой проверки имелось какое-либо из указанных выше оснований, необходимых для ее продления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ, изложенный в мотивировочной части решения,  который не повлек принятия неправильного решения, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит исключению из мотивировочной части решения. При этом, в соответствии с указанным пунктом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 № А03-4047/2010 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить мотивировочную часть решения от  31.05.2010 № А03-4047/2010, исключив из мотивировочной части решения суда указание на нарушение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 25.03.2010 № 21-12/1 «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                                  Л.А. Колупаева

        Н.А.Усанина