Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7425/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7425/10

13 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2010 года по делу №А45-11219/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области Носовой Т. В.

должник: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис»

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т. В. (далее по тексту –   судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2010 года об окончании исполнительного производства №50/15/2006/4/2009; обязании отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возобновить исполнительное производство по постановлению № 3594 от 08.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что норма п. 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит диспозитивный характер, принятие решения об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя; налоговое законодательство не представляет налоговым органам полномочий по реализации имущества налогоплательщика;   оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и возращение взыскателю исполнительного документа является незаконным, так как данное постановление не является исполненным, что  может привести к потерям бюджета и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы не представлены,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Носовой Т.В. поступил исполнительный документ- постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.12.2009 №3594 на взыскание с должника ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» недоимки по налогам и пени в сумме 2 238 065, 91 руб.

15.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 50/15/2006/4/2009.

В ходе исполнительных действий обращено взыскание на имущество должника ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис».

Судебный пристав Носова Т.В. письмами № 15-2957 от 05.04.2010 и № 15-3139 от 12.04.2010 предложила взыскателю - ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска воспользоваться правом, установленным п.12 ст.87 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу на общую сумму по первоначальной оценке - 4 306 500 рублей, с учетом уценки 25% (амортизации) на сумму 3 229 875 рублей.

Заявитель письмом отказался от права оставить за собой имущество должника, ссылаясь на то, что налоговые органы не имеют права гасить задолженность перед бюджетом не денежными средствами, а также на отсутствие у последнего такого права.

30.04.2010 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Полагая данное постановление незаконным, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения судебным приставом норм действующего законодательства, а равно нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

При этом, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.п. 3 п. 1 ст. 47   Закона №229-ФЗ)

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимания, что  судебным приставом  предприняты все предусмотренные законодательством принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа - произведены арест имущества и передача его на реализацию, что не оспаривается    взыскателем по существу, с учетом невозможности реализации арестованного имущества по причине отсутствия заявок на торги  и отказа налогового органа принять указанное    имущество, судебный пристав-исполнитель   в соответствии с требованиями действующего законодательства вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что  возвращение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска исполнительного документа, отказ взыскателя от оставления за собой в счет долга имущества должника и окончание исполнительного производства не прекращают возникшее из исполнительного документа обязательство общества перед государством, и не препятствуют взыскателю Инспекции  вновь обратиться за исполнением постановления налоговой инспекции, в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не предоставляет право налоговым органам по реализации имущества налогоплательщика, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку положения ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо изъятий в отношении порядка окончания исполнительного производства, в том числе, возбужденного по постановлениям налоговых органов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение судебным приставом   норм действующего законодательства, равно как и нарушения оспариваемым постановлением прав налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных лишь на переоценку правомерных выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу А45-11219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

Л.А.Колупаева