Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-1066/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1066/10

14 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральной районе г.Прокопьевска Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 июня 2010 года  по делу №А27-20852/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральной районе г.Прокопьевска Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская»

о взыскании  недоимки и пени по страховым взносам

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральной районе г.Прокопьевска Кемеровской области (далее ГУ УПФ, Фонд) в рамках дела по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (далее Общество) о взыскании  недоимки и пени по страховым взносам обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек  в размере 739, 50 руб. , связанных с рассмотрением заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А27-20852/2009.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010г.  заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ГУ УПФ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  по основаниям о неправильного  толкования норм процессуального права ст.ст. 106, 110 АПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002г. №22-О; узкое толкование судом  положений главы 9 АПК РФ  приводит  к нарушению прав и законных интересов взыскателя, возложение на него убытков в виде судебных издержек, не подлежащих взысканию с должника в случае отказа в удовлетворении заявления последнего об отсрочке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123  АПК РФ,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ч.1 ст.266,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Обществом на  представлен,  суд апелляционной инстанции считает определение  Арбитражного суда Кемеровской области 28 июня 2010г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ГУ УПФ без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из факта несения Фондом расходов вне рамок рассмотрения дела №А27-20852/2009 по существу, а после вступления решения суда по делу в законную силу - в рамках порядка исполнения исполнительного документа по делу, что исключает распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Следуя материалам дела, состоявшимися судебными акта по делу №А27-20852/2009 с ООО  «Шахта Красногорская» в пользу ГУ УПФ взысканы  недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 152 683,21 руб., по страховым  взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 375435,47 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 307 778, 40 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 74 604, 16 руб. по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009г., вступившим в законную силу согласно  в Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, на взыскание выдан исполнительный лист.

ООО «Шахта «Красно­горская» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки ис­полнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 26.04.2010  обществу в предоставлении рассрочки испол­нения судебного акта отказано.

Управление Пенсионного фонда РФ, обращаясь в суд с заявлением о распреде­лении судебных издержек, полагает данное  определение состоявшимся в его пользу и, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Шахта Красногорская» транспортные расходы, связанные с явкой представителя Пен­сионного фонда в судебное заседание по рассмотрению заявления общества о предос­тавлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите­лей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции из положений главы 9 АПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требование ГУ УПФ по основанием несения расходов  вне рамок рассмотрения дела №А27-20852/2009 по существу, поскольку судебный акт вступил в законную силу, а в рамках порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления их в законную силу.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение су­дебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также нормами Федерального закона Россий­ской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 37, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявле­нием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта дру­гого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его ис­полнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием  для рассмотрения заявления.

То есть, заявление рассматривается  в судебном заседании, по  результатам его рассмотрения выносится судебный акт - определение, в связи с чем, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается по существу.

В  силу ст.106 АПК РФ судебные издержки - это те понесенные стороной расходы, которые связаны с рассмотрением дела.

Те обстоятельства, что рассмотрение такого заявления судом и принятия им соответствующего судебного акта  не может рассматриваться в качестве спора по существу дела, о чем указал суд первой инстанции, истолкованы судом ограничительно применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, устанавливающих правила и вид издержек, которые взыскиваются со стороны по делу, ею понесенных и в пользу которой принят судебный акт, а равно нарушает баланс публичных интересов, выраженный в  гарантированности взыскания    понесенных расходов со стороны по делу, которой инициировано соответствующее судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического осуществления стороной затрат.

Заявленные судебные расходы в размере 739, 50 рублей,  проезд представителя ГУ УПФ с г.Прокопьевска до г.Кемерово (место судебного разбирательства) Баранова  Е.С., участвовавшего в судебном заседании, подтверждены проездными документами, авансовым отчетом, разумность их не поставлена под сомнение Обществом,  и связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Шахта Красногорская».

Ссылка суда на ст. 111 АПК РФ ошибочна, поскольку в данном случае  спор возник не вследствие обстоятельств, связанных со злоупотреблением процессуальными  правами (ч.2 ст. 111 АПК РФ).        

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156,  частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

      П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года  по делу №А27-20852/2009 отменить.

Заявление  Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе  г.Прокопьевска Кемеровской области  о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта  Красногорская»  (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, место нахождения: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Западная, 5) в пользу Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе  г.Прокопьевска Кемеровской области (ОГРН 1024201886015, ИНН 4223030711, место нахождения: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пр-т Шахтеров, д.12) судебные издержки в размере 739 рублей 50 копеек (семьсот тридцать девять рублей 50 копеек).          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                В.А.Журавлева  

                                                                                                                       Л.А.Колупаева