Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7251/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-7251/10

14 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Октябрьского района г.Новосибирска 

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области

от 17 июня 2010г. по делу №А45-6255/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарбеева Сергея Александровича

к Администрации Октябрьского района г.Новосибирска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Учет», индивидуальный предприниматель Фролов Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Елгин Игорь Геннадьевич

о признании решений незаконными   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тарбеев С.А., (далее ИП Тарбеев, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о признании незаконными решений комиссии по временным объектам Администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее Администрация)  об отказе  в согласовании мест размещения объекта (шиномонтажной мастерской) по улице Лескова, 140 (протокол заседания комиссии от 08.07.2009г. №24 , протокол заседания от 17.07.2009г. №25), о согласовании места размещения  двух павильонов по оказанию консалтинговых услуг  на земельном участке по улице Лескова, 140 обществу с ограниченной ответственностью «Учет», индивидуальному предпринимателю Елгину И.Г. (протокол заседания комиссии от 22.07.2009г. №26).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения комиссии по временным объектам Администрации Октябрьского района города Новосибирска   об отказе  индивидуальному предпринимателю Тарбееву  Сергею Александровичу в согласовании места размещения объекта (шиномонтажной мастерской) по улице Лескова, 140 (протокол заседания комиссии от 08.07.2009г. №24 , протокол заседания от 17.07.2009г. №25), с возложением на Администрацию  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о согласовании места размещения временного объекта (шиномонтажной мастерской) по улице  Лескова, 140, поступившего в Администрацию 23.06.2009г., и принятия мотивированного решения  по данному заявлению в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в остальной части уточненных требований отказано; с администрации Октябрьского района города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Тарбеева Сергея Александровича взыскано 200 рублей расходов  по государственной пошлине по заявлении; а также в доход федерального бюджета 200 рублей государственной  пошлины по заявлению.

Не согласившись с решение суда по п. 5, п. 6 резолютивной части по взысканию с Администрации государственной пошлины как  в пользу индивидуального предпринимателя Тарбеева Сергея Александровича, так и в доход федерального бюджета по основаниям  нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права п.п. 1ч. 1 ст. 333.37 НК РФ как органа местного самоуправления, выступающего по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, ответчиков, освобожденных от уплаты государственной пошлины, Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда о взыскании с Администрации государственной пошлины отменить  и принять по делу новый судебный акт – возложить обязанность по уплате государственной пошлины  на заявителя ИП Тарбеева С.А.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся  явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой Администрацией части по распределению судебных расходов, иными лицами , участвующими в деле не заявлены возражения относительно решения суда по существу рассмотренных требований,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда Новосибирской  области подлежащим отмене в части взыскания с Администрации   Октябрьского района г.Новосибирска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 25.12.2008 №281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Внесенные Законом от 25.12.2008 №281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения не распространяются лишь на распределение судебных расходов, которые понесли лица, участвующие в деле.

По настоящему делу предпринимателем Тарбеевым С.А. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 200 рублей, что  подтверждается платежным поручением №11643307 от 18.03.2010г.

В связи с признанием судом первой инстанции обоснованным частично заявления ИП Тарбеева С.В. об оспаривании ненормативных правовых актов администрации,  понесенные им судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, а равно с учетом позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008г. №7959/08 в полном размере подлежали  взысканию с государственного органа, органа местного самоуправления, то есть с Администрации Октябрьского района г.Новосибирска в размере фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины, что составило 200 рублей.

В указанной части, взыскивая с администрации уплаченную предпринимателем в бюджет госпошлину, суд возложил на нее обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании п.п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ, не предусматривающих  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

По настоящему делу расходы на уплату государственной пошлины по требованию заявителя о признании незаконным решения  об отказе ИП Тарбееву С.А. в согласовании размещения временного объекта (шиномонтажной мастерской) по улице Лескова, 140 (протокол заседания комиссии от 17.07.2009г. №25) в размере 200 рублей, заявителем понесены не были, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Поэтому у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось оснований взыскивать с Администрации государственную пошлину, как с органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, вследствие чего решение в этой части подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года  по делу №А45-6255/2010 отменить в части взыскания с администрации Октябрьского района г.Новосибирска в доход федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                          В.А.Журавлева  

                                                                                                                             Л.А.Колупаева