Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-7558/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7558/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Сибирского филиала

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года по делу № А45-10205/2010 (судья М. В. Лихачев)

по иску жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Сибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадь «Сибирь-Комплектация» о взыскании 2 526,26 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадь «Сибирь-Комплектация» (далее – ответчик) о взыскании 2 526,26 рублей долга за услуги связи, указанные в счете от 31.10.2008 г. № 007.

Решением арбитражного суда от 09.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком использованы услуги, предлагаемые истцом; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.12.2005 г. ОАО «Ростелеком» опубликовало в Российской газете № 287 публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения определенных последовательных действий.

ОАО «Ростелеком» предоставило в октябре 2008 года ООО «Торговая площадь «Сибирь-Комплектация» услуги междугородной и международной телефонной связи.

В подтверждение факта оказания пользователю услуг телефонной связи истцом представлены счет от 31.10.2008 г. № 007, детализация телефонных соединений и выставленная счет-фактура.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных услуг связи в спорный период, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об оказании услуг связи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Торговая площадь «Сибирь-Комплектация» в октябре 2008 года пользовалось услугами истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта и объема предоставленных истцом услуг связи в материалы дела представлены: счет от 31.10.2008 г. № 007, детализация телефонных соединений по номеру 3812372126, счет-фактура № 601АФ00395854 от 31.10.2008 г.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что номер 3812372126 принадлежит ответчику, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о пользовании ответчиком услугами истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность фактического пользования ответчиком услугами истца и отказал в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком».

Ссылка апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об истребовании доказательств ОАО «Ростелеком» сослалось на ответ ОАО «Сибирьтелеком» от 29.04.2009 г. № 36-01-27/101.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что такой ответ ОАО «Сибирьтелеком» не свидетельствует о невозможности получения сведений о принадлежности телефонного номера на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истцом не представлено доказательств обращения в 2010 году после объединения компаний за информацией о принадлежности телефонного номера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года по делу № А45-10205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Сибирского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                      Т.В. Павлюк