Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А45-7390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7017/10 (А45-7390/2010)

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика Храброва В.В., директора, протокол № 1 от 16 января 2003 года, Зеленковой Т.В. по доверенности от 04 декабря 2009 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года по делу № А45-7390/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер»

о взыскании 114460 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок центральный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – ответчик) о взыскании 114460 рублей убытков, понесенных истцом в связи со сносом части самовольно возведенной ответчиком пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б, занимавшей часть принадлежащего истцу земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 15, 14, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что срок для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного листа фактически истекал 05 сентября 2009 года; в акте от 04 сентября 2009 года ничего не сказано о понятых, судебный пристав-исполнитель акт не подписывал.

Полагает, что истец не имел права осуществлять в рамках исполнительного производства снос самовольно возведенной ответчиком пристройки; отсутствовала острая необходимость для применения срочного действия по сносу; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик приступил к исполнению решения суда, и мог бы его исполнить за свой счет, с наименьшими затратами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено возникновением у истца убытков в связи со сносом части самовольно возведенной ответчиком пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12б, занимавшей часть принадлежащего истцу земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года по делу № А45-13290/2008 суд обязал ООО «Сибфермер» за свой счет снести часть самовольно возведенной пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12б,  занимающую часть принадлежащего ООО «Рынок Центральный» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:0011, площадью 10 кв.м. в точках с координатами:

№ точки

Координата X

Координата Y

Румб

Градус

Минута

Секунда

длинна

1

24410.0500

16195.5100

СЗ:

10

23

24

5.71

2

24415.6620

16194.4810

СВ:

80

51

50

0.35

3

24415.7170

16194.8230

ЮВ:

9

25

23

5.99

4

24409.8120

16195.8030

ЮВ:

1

59

38

14.22

5

24395.5960

16196.2980

ЮВ:

84

37

55

0.87

6

24395.5150

16195.4360

СВ:

0

17

31

14.54

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 50/10/15834/4/2009 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А45-13290/2008, ООО «Сибфермер» (должнику) установлен срок для добровольного исполнения требования по сносу части самовольно возведенной пристройки «немедленно».

Требованием судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2009 года, врученным действующему на основании доверенности представителю должника, ООО «Сибфермер» установлен срок сноса части самовольно возведенной пристройки до 31 августа 2009 года.

01 сентября 2009 года директору ООО «Сибфермер» было вручено требование судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2009 года о сносе части самовольно возведенной пристройки до 04 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 04 сентября 2009 года) не снес самовольную постройку.

При этом довод ответчика о том, что срок для сноса истекал 05 сентября 2009 года, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии  пунктом 1 части 5, частью 6 статьи 16 ФЗ от 02 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем срок истекал в 00 часов 00 минут 03 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя силами ООО «Региональный и межрегиональный центр» осуществлен частичный снос самовольно возведенной ООО «Сибфермер» пристройки, что зафиксировано в акте от 04 сентября 2009 года; работы по сносу самовольно возведенной пристройки выполнялись ООО «Региональный и межрегиональный центр» на основании заключенного с ООО «Рынок Центральный» договора подряда № 36 от 03 сентября 2009 года; факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3 № 43 от 04 сентября 2009 года, стоимость работ составляет 114460 рублей; работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением № 1332 от          24 сентября 2009 года, в соответствии с положениями статей 12, 15 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 04 сентября 2009 года ничего не сказано о понятых, судебный пристав-исполнитель данный акт не подписывал, отклоняется апелляционным судом поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, в акте от 04 сентября 2009 года указано на присутствие понятых, акт подписан как понятыми, так и судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик приступил к исполнению решения суда, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года по делу   № А45-7390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина