Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А45-9342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №АП-7184/10 (А45-9342/2010)

15.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кузнецов В.А. по доверенности от 09.06.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г.

по делу № А45-9342/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Клиннинг»

о признании договора займа недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Клиннинг» (далее – ООО «Сервис – Клиннинг», ответчик) о признании пункта 6.1 договора займа от 27.05.2009г. № 27/05-09 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что, определяя очередность гашения задолженности по договору займа № 27/05-09 от 27.05.2009г., суд первой инстанции неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом, спорный пункт договора займа лишает неустойку ее обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств.

В отзыве ООО «Сервис – Клиннинг» указывает, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям закона.

Кроме того, условие пункта 3.2 договора займа согласовано сторонами, и закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009г. между ООО «Сервис-Клиннинг» (займодавцем) и ООО «Транспортные Технологии» (заемщиком) заключен договор займа № 27/05-09, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 13% годовых (п. 1.2 договора).

Срок возврата суммы займа стороны определили 30.06.2009г.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее соответствующей части займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора предусмотрено условие о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика полностью, независимо от указанного заемщиком назначения платежа, погашает сначала сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полагая, что пункт 6.1 договора займа от 27.05.2009г. № 27/05-09 противоречит нормам статей 319, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства, в связи с чем, в силу диспозитивности характера указанной статьи, сторонами законно определен порядок и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные Технологии».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика полностью, независимо от указанного заемщиком назначения платежа, погашает сначала сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/№14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Следовательно, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, определенной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, а не неустойки, которая согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору и не включена законодателем в вышеупомянутый перечень, являющийся исчерпывающим.

Таким образом, норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность погашения неустойки до погашения основного долга.

Спорный пункт договора лишает неустойку ее обеспечительного характера, и препятствуют исполнению основного обязательства.

При таких обстоятельствах данное условие договора займа № 27/05-09 от 27.05.2009г. является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года по делу                   № А45-9342/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 6.1 договора займа от 27.05.2009 г. № 27/05-09, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Клиннинг» с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Клиннинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                              Е.Г. Шатохина