Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-7089/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-7089/10

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца:  Бабеева Т.Н. по доверенности от 09.06.2010г., Галаев А.М. по доверенности от 13.09.2010г.

от ответчиков: без участия  (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибмонолит»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области

от 10 июня 2010 года по делу №А45-7162/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонолит»   

по к Управлению внутренних дел  по г.Новосибирску, отделу милиции №5  Управления внутренних дел по г.Новосибирску

о взыскании задолженности за выполненные работы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмонолит» (далее ООО «Сибмонолит», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению внутренних дел  по г.Новосибирску (далее Управление), отделу милиции №5 Управления внутренних дел по г.Новосибирску (далее отдел) о взыскании 4 434 361 руб. основного долга за выполненные работы  по договорам №000027 от 17.07.2008г., № 000027-1 от 20.10.2008г.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010г. в иске отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибмонолит» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить, заявленные исковые требования  удовлетворить,  том числе,  по следующим основаниям:

           - судом не дана оценка тем обстоятельствам, что работы  выполнены не в рамках договора  №000027 от 17.06.2008г. и не являлись дополнительными работами;

           - суд вышел за рамки исковых требований, указав  в решении, что положения статьи 743 ГК РФ лишают права подрядчика требовать оплаты дополнительных работ как в рамках отношений сторон по договору подряда, так и в порядке ст. 1102 ГК РФ;

           - судом необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица надлежащего ответчика- Мэрии г.Новосибирска.

            Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков при имеющихся явке и материалах.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области исходя из следующего.

            Следуя материалам дела, между управлением общественных отношений связей Мэрии г.Новосибирска и взаимодействия с административными органами и ООО «Сибмонолит» по результатам открытого конкурса (протокол №50 от 11.06.2008г.) заключен муниципальный контракт на выполнение работ  №3127 от 10.06.2008г. на сумму  5 147 236, 83 руб.; условиями которого предусмотрено выполнение работ.

17.06.2008 между Управлением внутренних дел по Дзержинскому району г.Новосибирска (в настоящее время - отдел милиции №5 Управления внутренних дел по г.Новосибирску) и ООО «Сибмонолит» заключен договор №000027 на выполнение работ по ремонту узла управления, отопления, хоз­питьевого водопровода, водопровода противопожарного, горячего водоснабжения здания УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска, стоимость которых определена в размере 5 147 236, 83 руб.

13.11.2008 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение №1, по которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 514 723 руб. в соответствии со статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Стороны подтвердили факт оплаты работ по настоящему договору в полном объеме, истец пояснил, что претензий у истца к ответчикам по оплате не имеется.

Согласно доводам истца в процессе исполнения условий муниципального контракта на выполнение работ №3127 от 10.06.2008 и договора на выполнение работ №000027 от 17.06.2008 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно: работ по наружной теплотрассе и наружной канализации.

В связи с чем, между Управлением внутренних дел по Дзержинскому району г.Новосибирска и ООО «Сибмонолит» был подписан договор №000027-1 от 20.10.2008 со ссылкой на протокол рассмотрения заявок №50 от 11.06.2008 на выполнение работ стоимостью 11 866 321 руб.

В качестве видов работ в договоре были указаны повторно работы, поименованные в договоре на выполнение работ №000027 от 17.06.2008, а также дополнительные работы.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2009 на сумму 4 434 361, 18 руб., из которых: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 229 788, 18 руб.   подписаны начальником УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 204 573 руб. не подписаны, однако представитель Управления внутренних дел по г.Новосибирску пояснил,  что им не отрицается факт выполнения работ истцом на указанную сумму.

Полагая, что указанные работы подлежат оплате Управлением внутренних дел по г.Новосибирску истец обратился с настоящим иском в суд, настаивая на предъявлении иска к двум ответчикам.  

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ по договору, а также последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом установленных Федеральным Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по госконтракту без проведения конкурса.

Несоблюдение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данной части является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты независимо от их последующего принятия заказчиком.

Кроме того, положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают права подрядчика требовать оплаты дополнительных работ как в рамках отношений сторон по договору подряда, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что работы выполнены в отношении новых несогласованных сторонами в контракте объектов, поскольку для государственных нужд в силу статьи 1  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» работы подлежат выполнению на основании государственного контракта, заключенного с  поданной победителем заявки и конкурсной документации. Правом на увеличение цены работ по государственному контракту в пределах 10%, установленным пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», стороны воспользовались при подписании дополнительного соглашения №1 от 13.11.2008.

При этом, стороны подтвердили, что конкурсная процедура на выполнение дополнительных работ на сумму 4 434 361, 18 руб.  ими соблюдена не была.

Доводы истца о необходимости выполнения дополнительных работ по обращению отдела милиции с принятием результатов работ без замечаний, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как  не имеющие правового значения без подтверждения согласования таких работ в порядке, предусмотренном Федеральным Законом  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ суда в удовлетворении заявленного УВД по г.Новосибирску ходатайства о замене ненадлежащего на Мэрию г.Новосибирска (л.д. 148, 149 т.1), в силу положений ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, кроме того, с не уточнением самим истцом, не возражавшим относительно удовлетворения заявленного ходатайства,  процессуального положения Мэрии г.Новосибирска, одновременно в апелляционной жалобе указано как ответчика, так и третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом  апелляционной инстанции не установлено обстоятельств выхода суда первой инстанции за рамки заявленных требований, судом разрешен спор исходя из заявленных истцом предмета и основания; а указание в решение на лишения подрядчика права требовать оплаты за дополнительные работы как по ст.743, так и ст.1102 ГК РФ, относится к соответствующему толкованию судом норм материального права, не связанного  с разрешением требований за рамками заявленного предмета.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсроченная  ООО «Сибмонолит» к уплате  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам ст. 110  АПК РФ,  пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года по делу №А45-7162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонолит» (ИНН 5401156318, место нахождения г.Новосибирск, ул.Планетная, 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                         Л.А.Колупаева