Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-7336/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7336/10

15 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Илюхина И.Г., доверенность от 15.04.2010 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Шина»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 16.06.2010 года по делу № А03-5451/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Шина» 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 309300 руб., неустойки в размере 49557,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Шина» о взыскании по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.12.2009. задолженности в размере 309300 руб., неустойки в размере 43 205 руб. 19 коп. за период с 14.01.2010. по 10.06.2010. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Шина» в пользу истца ООО  «Торговая компания» взыскано 309300 руб. долга, 40000 руб. неустойки, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Шина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Торговая компания» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также сослался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате поставленного по заявкам ответчика товара по мере его реализации. Истцом не представлены сертификаты соответствия на восстановленные автошины, переданные ответчику, в виду чего ответчик лишен возможности реализовать данный товар,  партия восстановленных автошин не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству указанного товара. Также ответчик не согласен с суммой расходов на оплату представителя в размере 15000 руб., как не соответствующей принципу разумности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2, ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Шина» заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.4 Договора стороны установили, что при отгрузке поставщиком товаров покупателю данные товары должны быть осмотрены покупателем в месте их отгрузки, в том числе, покупателем должно быть проверено соответствие товаров условиям договора, сведениям указанным в товарной накладной на данный товар, а также ассортимент товаров.

В разделе 3 Договора определено, что цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных. Товары оплачиваются покупателем по ценам указанным в товарных накладных на данные товары. Оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять товары надлежащего качества и в порядке, определенном условиями договора.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается копией договора поставки с отсрочкой платежа от 11.12.2009., выставленными к оплате счетами-фактурами № 15 от 14.12.2009., № 1 от 11.01.2010., товарными накладными № 6 от 14.12.2009., № 1 от 11.01.2010.

Таким образом, ООО «Торговая компания» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, поставил продукцию на общую сумму 365850 руб., ответчик принял товар.

Между тем, ООО «Сервис-Шина» оплату за поставленный товар произвело не в полном объеме, задолженности ООО «Сервис-Шина» перед ООО «Торговая компания» составила 309 300 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного по Договору товара и наличие задолженности, явилось основанием для обращения ООО «Торговая компания» в арбитражный суд и иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сервис-Шина» обязательства по договору поставки не выполнило в части оплаты за поставленный товар в сумме 309 300 руб., установил правомерность взыскания неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб.,  и с учетом принципа разумности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания» был поставлен в адрес  ООО «Сервис-Шина» по товарным накладным № 6 от 14.12.2009., № 1 от 11.01.2010г. товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Шина» от поставленного товара не отказывалось, претензий по его качеству не предъявляло.

Ответчик принял товар согласно договору поставки товара с отсрочкой платежа от 11.12.2009. и товарных накладных № 6 от 14.12.2009., № 1 от 11.01.2010.

Документы, подтверждающие оплату за поставленный товар в полном размере, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на уведомление от 24.04.10г., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное уведомление ранее истцу не направлялось, доказательств обратного  материалы дела не содержат.

Таким образом,  истцом не доказан факт отказа от получения поставленного ему товара, в связи с чем, довод ООО «Сервис-Шина» о ненадлежащем качестве товара правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Апелляционный суд соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Шина» о назначении судебной экспертизы качества поставленного товара.

Без подтверждения ответчиком отказа от поставленной продукции, его доводы о ненадлежащем качестве товара не имеют правового значения.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена обязанность по оплате товара до конца 2010 года,  также подлежит отклонению.

Как предусматривает ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму в 250 тыс. руб. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить оставленные товары до конца календарного года (полностью погасить образовавшуюся в течение календарного года задолженность).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.3. договора покупатель обязан полностью оплатить все поставленные ему поставщиком товары до конца календарного года. Исполнение покупателем обязанности по погашению задолженности до конца календарного года оформляется актом сверки взаиморасчетов, подлежащим утверждению сторонами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условие об отсрочке платежа 30 календарных дней, однако условие об отсрочке не действует в конце календарного года, когда покупатель обязан полностью оплатить долг.

Таким образом, довод ответчика об отсрочке платежа до конца года несостоятелен.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение, о том, что оплата поставленного по заявкам ответчика товара будет производиться по мере его реализации, то есть договор предполагал передачу товара под реализацию. Подобный вывод ответчика противоречит содержания договора поставки, предусматривающего оплату товара в 30-дневный срок независимо от реализации товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты соответствия на восстановленные автошины,  также не может быть принят во внимание, поскольку в период времени с декабря 2009 года по май 2010 года  доказательств того, что ответчик  запрашивал у истца какие-либо дополнительные документы на полученную продукцию, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сервис-Шина» задолженность за поставленный товар в полном объеме в размере 309 300 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «Сервис-Шина» пеней в размере 40 000 руб. за период с 14.01.2010. по 28.06.2010. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставляемых товаров покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010. № 2450-У размер ставки рефинансирования с 01.06.2010., т.е. на дату рассмотрения искового заявления, составил 7,75 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с ООО «Сервис-Шина»  неустойку в сумме 40000 руб.

В части взыскания с ООО «Сервис-Шина»  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2010, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель представляет интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в апелляционной, кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении решения. Пунктом 5 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Торговая компания», подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15.04.2010г.

Согласно с ч. 2