Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А27-8735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8300/09 (А27-8735/2009)

15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Патраковой П.Ю.

от ответчика: Мамчур О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2010 года по делу № А27-8735/2009  (судья О. Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис»

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»

о взыскании 2 673 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее - ООО «НПП «Шахтпожсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 221/1 от 21.02. 2008 г. в сумме 2 673 880 руб.

В свою очередь, ОАО «СУЭК-Кузбасс» предъявило к обществу «НПП «Шахтпожсервис» встречный иск о взыскании 1 888 000 руб. – суммы предварительного платежа по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По итогам нового рассмотрения, с учетом рекомендаций арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции решением от 25.06.2010 г. первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением, общество «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права: не мотивированно в части удовлетворения требований по первоначальному иску. Суд не применил положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. Уведомление о готовности работ от 15.01.2009 г. № 7-01 является ненадлежащим, поскольку его содержание в одностороннем порядке меняло последовательность исполнения договора, так как оговаривало первоначально оплату работы, а после принятие проекта и подписание акта сдачи-приемки. Истец не представил доказательств выполнения обусловленной работы в оговоренный в договоре срок. Подрядчик неправомерно требует оплаты за выполненные работы на основании акта сдачи-приемки, подписанного им в одностороннем порядке.  Истец не предлагал ответчику подписать акт сдачи-приемки работ, а уведомлением №68/04 от 07.04.2009 г. приглашал заказчика принять проект в месте его изготовления. Поскольку заказчик отказался от принятия результата работ, утратив к нему какой-либо интерес вследствие просрочки со стороны подрядчика, направив в адрес последнего уведомление №12/1626 от 09.04.2009 г., истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, а обязан вернуть заказчику уплаченную сумму аванса. Положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают срок, когда кредитор должен отказаться от принятия исполнения, а предоставляют ему право выбора: либо принять исполнение должника в нарушение сроков, предусмотренных сторонами в договоре, либо потребовать возмещения причиненных ненадлежащим исполнением должника убытков.

ООО НПП «Шахтпожсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению истца по первоначальному иску, решение арбитражного суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела. С учетом срока выплаты ответчиком аванса истец не является лицом, просрочившим исполнение обязательства. В свою очередь, ОАО «СУЭК-Кузбасс», получившее неоднократные уведомления о готовности проекта к передаче, не исполнило обязательство по его приемке. Ссылка ответчика на утрату интереса к результату работ по договору с ООО НПП «Шахтпожсервис» не может быть принята во внимание, поскольку уже после получения уведомления о готовности проекта ОАО «СУЭК-Кузбасс» заключило аналогичные договоры с другими лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО НПП «Шахтпожсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО «НПП «Шахтпожсервис» (подрядчик, исполнитель) и ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) заключен договор №221/1 от 21.02.2008 г. (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: «Проект привязки двух мини теплоэлектростанций в контейнерном исполнении (ТЭС) для выработки электрической и тепловой энергии из метана системы дегазации шахты им. С.М. Кирова ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно пункту 7.1 договора он действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2008.

Заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные для выполнения работ, обеспечить своевременную оплату и приемку работ, согласовать предоставленный исполнителем проект (пункт 2.2 договора).

            Сторонами согласовано задание на проектирование (том 1 л. д. 87-90).

Условия договора позволяют квалифицировать его как разновидность договора подряда - договор на выполнение проектных и изыскательских работ (Глава 37, параграф 4).

В силу пункта 3.4 договора начало выполнения работ обусловлено моментом зачисления суммы аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет (50% от договорной цены) заказчик производит в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение от 02.07.2008 №1, согласно которому стоимость работ с 3 776 000 руб. была увеличена до 4 561 880 руб.

Поскольку авансовый платеж был перечислен до увеличения договорной цены, то его сумма составила 1 888 000 руб. (50% от первоначальной стоимости работ), что подтверждается платежным поручением от 15.04.2008 № 6642 (том 1 л.д. 116). Доплат, связанных с увеличением общей стоимости договора не происходило.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №22/1 с протоколом разногласий) исполнитель обязуется выполнить работы до 15 декабря 2008 года.

Пунктами 4.2 - 4.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель в течение трех дней после выполнения работ должен известить об этом заказчика. При этом заказчик в течение пяти должен при участии исполнителя проверить результаты работ, составить совместный акт сдачи-приемки работы. При мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работы, в трехдневный срок составить двухсторонний акт дефектов. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ он подписывается в одностороннем порядке и является основанием для оплаты выполненных работ.

Из материалов следует, что подрядчиком направлено письмо исх. № 7-01 (том 1 л. д. 91) о выполнении работ по договору с просьбой оплатить, принять проект и подписать акт сдачи - приемки, которое было получено заказчиком 16.01.2009 г.

Ответчик письмами № 09/7757 (*) от 26.02.2008, № 09/395 от 30.01.2009 (том 1 л.д. 93-94), от 01.04.2009 №09/1472 (том 1 л.д.18), от 12.01.2009 №09/64 (том 1 л.д. 115), от 07.04.2009 №09/1579 (том 1 л.д. 19) выражал готовность принять работы, подписать акты сдачи – приемки, произвести оплату. Однако работы ответчиком приняты не были, акт сдачи - приемки не подписан.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела «Рабочим проектом привязки мини теплоэлектростанций в контейнерном исполнении (ТЭС) для выработки электрической и тепловой энергии из метана системы дегазации шахты имени С.М. Кирова ОАО «СУЭК-КУЗБАСС»

Невыполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ, явилось основанием для составления подрядчиком актов приемки-сдачи работ в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.5 договора и требования их оплаты в полном объеме.

Неисполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правила пункта 1 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Местом исполнения обязательства по договору подряда в соответствии со статьей 316 ГК РФ является место жительства должника, а если должником является юридическое лицо - место его нахождения. Следовательно, местом исполнения по передаче результата выполненных по спорному договору работ является место нахождения подрядчика – общества «НПП «Шахтпожсервис».

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, при наличии доказательств выполнения работ, уклонения заказчика – общества «СУЭК-Кузбасс» от их приемки, обоснованно пришел к выводу о правомерности одностороннего подписания актов сдачи – приемки работ и требовании истца об их оплате в полном объеме.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ и одностороннем отказе от их принятия в связи с утратой интереса, при наличии в материалах дела выраженного в исходящей от заказчика корреспонденции согласия на принятие выполненных с просрочкой со стороны исполнителя работ по договору №221/1 от 21.02.2008 г., материалами дела опровергается.

Возражения ответчика относительно уведомления о готовности работ от 15.01.2009 г. № 7-01, являются необоснованными, так как ее буквальное толкование не свидетельствует о требованиях подрядчика выполнять условия договора в ином порядке, не лишало заказчика предпринять активные действия к принятию проекта и подписанию соответствующего акта.

Вместе с тем, неоднократные законные требования о принятии проекта в месте нахождения подрядчика, остались без должного внимания.

Довод ОАО «СУЭК-Кузбасс» о том, что направленные в его адрес письма не содержали требования подписать акт сдачи-приемки, арбитражный апелляционный суд принять не может, так как подписание акта сдачи-приемки подтверждает факт приемки выполненных работ. Поэтому неисполнение заказчиком требования ООО «НПП «Шахтпожсервис» о приемке выполненных работ (изготовленного рабочего проекта) являются достаточным основанием для составления акта приемки-сдачи в одностороннем порядке.

Согласно объяснениям представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» утрату своего интереса к результату работ истца ответчик связывает с заключением подобных договоров с другими организациями в феврале 2009 г. Однако, принимая во внимание готовность проекта ООО «НПП «Шахтпожсервис» и направление истцом уведомления об этом 15.01.2009 г., отказ ОАО «СУЭК-Кузбасс» от приемки результата работ письмом от 09.04.2009 г. обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям ч. 3 ст. 708, ст. 762 ГК РФ.

Факт заказа аналогичных работ у третьего лица является правом ответчика, и вместе с тем, не освобождает ОАО «СУЭК-Кузбасс» от оплаты выполненных ООО «НПП «Шахтпожсервис» работ в неоплаченной сумме - 2 673 880 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу № А27-8735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина