Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А45-3877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6143/10 (А45-3877/2010)

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Пянзина О.В., доверенность от 11 января 2010 года; Степанов М.В., протокол от 07 декабря 2009 года

от ответчика: Артюхова И.А., доверенность от 16 августа 2010 года; Ситник И.П., доверенность от 10 сентября 2010 года

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Лада», общества с ограниченной ответственностью «Краснообск. Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу №А45-3877/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску товарищества собственников жилья «Лада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск. Монтажспецстрой»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»

об устранении недостатков, о взыскании убытков в размере 2 728,82 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лада» (далее – ТСЖ «Лада») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – ООО «Краснообск.Монтажспецстрой») об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки, обеспечив циркуляцию горячей воды в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от запорной арматуры в коммуникационных подъездных нишах до водоразборной арматуры в квартирах, в срок до начала отопительного сезона 2010-2011 годов (сентябрь-октябрь 2010 года) в домах № 27,29, 31 по ул. Лежена. Обязать ответчика выполнить утепление технических этажей жилых домов № 23, 25, по ул. Лежена в соответствии с утвержденным проектным решением: шифр 1118-1-ФР, ЗАО «ПРЕКТАН», лист 12, разрез 1-1, 2-2, с устройством покрытия пола по слоям снизу-вверх:

1. Железобетонная плита перекрытия

2. Стяжка – цементно-песчаный раствор М150 30 мм

3. Утеплитель минераловатные плиты ПТЭ-200 80 мм

4. Стяжка – цементно-песочный раствор М 150 с арматурной сеткой 40 мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» выполнить утепление технических этажей жилых домов № 23, 25, по ул. Лежена в соответствии с утвержденным проектным решением: шифр 1118-1-ФР, ЗАО «ПректАН», лист 12, разрез 1-1, 2-2, с устройством покрытия пола по слоям снизу-вверх:

1.                      Железобетонная плита перекрытия

2.                      Стяжка – цементно-песчаный раствор М150 30 мм

3.                      Утеплитель минераловатные плиты ПТЭ-200 80 мм

4.                      Стяжка – цементно-песочный раствор М 150 с арматурной сеткой 40 мм.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ «Лада», ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ «Лада» просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика устранить обнаруженные недостатки в срок до начала отопительного сезона 2010-2011 года (сентябрь-октябрь 2010 года) в домах №27, 29, 31 по адресу ул. А.Лежена в г.Новосибирске.

В обоснование жалобы податель указал, что в качестве доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества истец представил кассационное определение Новосибирского областного суда, установившее факт ненадлежащего качества услуги по горячему водоснабжению и результаты обследования, выявившие причины ненадлежащего качества услуг по горячему водоснабжению. В представленном ответчиком положительном заключении №528-06/УГГЭ-НСО отсутствует заключение по исполнению системы горячего водоснабжения. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что система горячего водоснабжения выполнена тупиковая однотрубная от циркуляционных нищ в подъездах до запорной арматуры в квартирах.  Вывод суда о наличии в материалах дела документов, содержащих противоречия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект построен с соблюдением всех технических регламентов в полном соответствии с проектом. При подписании актов приема-передачи жилых домов №23 и 25 замечаний к застройщику по качеству исполнения не было.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы. Не признала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить в части обязания утеплить технический этаж, в удовлетворении иска в этой части отказать. Возражала против доводов истца, приведенных в обоснование жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Лада» было создано 13 марта 2007 года для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирных домов №23, 25, 27, 29, 31 по ул. А Лежена в г.Новосибирске, а также внутриквартального инженерного оборудования и сетей, построенных на средства инвесторов и предназначенных для энергообеспечения этих домов.

ООО «Краснообск.Монтажспецстрой», являясь застройщиком, осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию домов №23, 25, 27, 29, 31 по ул. А Лежена в г.Новосибирске в период с 2006 по 2008 годы, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи (т.1 л.д. 8-17).

В период эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки, а именно некачественность услуг по предоставлению горячей воды, связанная, по мнению истца, с ненадлежащим проектированием системы горячего водоснабжения, а также выполнение утепления технического этажа не в соответствии с разработанной проектной документацией, что привело к разрушению слоя утеплителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Лада» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 401, 542, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела документов, содержащих противоречащие друг другу мнения экспертов, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки в части системы горячего водоснабжения. Представленные доказательства не отвечают требованиям о достоверности и достаточности и не подтверждают факта согласования внесения изменений в утвержденную проектную документацию в установленном законом порядке

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено кассационное определение от 16 июля 2009 года (т. 1 л.д.37-42), которым установлены факты предоставления собственнику квартиры 282 дома 29 по ул. Лежена услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, несоответствия параметров подаваемой в квартиру воды параметрам, зафиксированным в Правилах, предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 307.

Согласно актам проверки органом государственного контроля юридического лица от 23 декабря 2009 года, от 12 мая 2010 года установлено, что в квартире № 282 дома 29 по ул. Лежена не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 38-39).

Истцом представлены результаты обследования от 29 декабря 2009 года, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» (т. 1 л.д. 18-36), в соответствии с которым экспертное учреждение пришло к выводу о наличии нарушений в проектировании системы горячего водоснабжения.

В материалы дела также представлено письмо Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 1586/09 от 08 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 32). Принятые проектные решения в части устройства системы горячего водоснабжения в жилых домах по ул. Лежена, 27, 29, 31 обоснованны и не противоречат действующим нормам, правилам и стандартам. Экспертами указано, что циркуляция горячей воды предусматривается только в магистральных трубопроводах горячей воды и стояках, согласно пункту 5.7. СНиП 2.04.01-85*.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые сведения, ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки в части системы горячего водоснабжения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Вместе с тем, по результатам обследования от 29 декабря 2009 года, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» (т. 1 л.д. 18-36), установлено выполнение утепления перекрытий технических этажей с отклонениями от проектного решения шифр 1118-1-ФР, ЗАО «ПректАН», лист 12, разрез 1-1, 2-2 (т. 1 л.д. 33).

В обоснование своих возражений по данному требованию ответчик представил письма ЗАО «ПроектАН» № 173 о 16 декабря 2005 года, № 81 от 27 июня 2007 года (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 5, 6), которыми согласована замена утепления перекрытия технического этажа.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако доказательства внесения в проектную документацию изменений в установленном порядке ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу №А45-3877/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина