Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А67-2793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-7081/2010 (А67-2793/2010)

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лялина Я.И., доверенность от 01.03.2010 года,

от ответчиков:

ООО «Горняк» - Беликова В.В., доверенность от 25.05.2010 года, Пиндус А.В., доверенность от 11.11.209 года,

ООО «Гигант» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. по делу №А67-2793/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

к ООО «Гигант», ООО «Горняк»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка  обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – ООО «Гигант»), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк»), в котором просит признать сделку по поставке товарно-материальных ценностей (ГСМ), оформленную договором б/н от 29.03.2007 г., заключенную между ответчиками, ничтожной как несоответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. по делу №А67-2793/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание сделки между ООО «Горняк» и ООО «Гигант» недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение и, следовательно, на восстановление публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Горняк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Горняк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Гигант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Гигант».

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 16.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. между ответчиками заключен договор на поставку ГСМ б/н, в подтверждение заключения сделки ООО «Горняк» представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 18 760 376,00 руб., товарные накладные подписаны директором ООО «Гигант» Тихоновой Е.А.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гигант» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, основным видом деятельности организации является производство мяса и мясопродуктов, а также переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Гигант» за 3 месяца 2008 г. с нулевыми показателями, среднесписочная численность организации за 2007 г. составляет 1 человек. В результате допроса Тихоновой Е.А., а также проведения почерковедческой экспертизы установлено, что Тихонова Е.А. не подписывала от имени ООО «Гигант» товарные накладные.

Считая  договор на поставку ГСМ б/н от 29.03.2007г. не соответствующим требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  налоговый орган на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что налоговые органы вправе оспаривать в суде сделки, применение последствий по недействительности которых предусматривает взыскание в доход государства всего  полученного  по таким сделкам.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г, по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено указанной статьей Закона.

Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В данном случае налоговый орган, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора на поставку ГСМ б/н  от 29.03.2007г., указал на то, что в случае признания сделки недействительной, первичные документы, которыми оформлена сделка, не могут быть признаны надлежащими документами, имеющими юридическую силу, что является основанием для отказа в вычетах по НДС и признанию правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не указал, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования о признании договора на поставку ГСМ б/н от 29.03.2007г.  недействительным позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов.

При таких обстоятельствах  в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя в  апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. по делу №А67-2793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                  Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.