Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А45-7665/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-6947/10 (А45-7665/2010)

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2010 года по делу №А45-7665/2010 (судья Шашкова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  фирма "Ромул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании 4 036 136, 43 рубля задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «РОМУЛ» ( далее- истец, ООО «РОМУЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» ( ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании 3 844 092 руб. 00 коп. – долга и 192 044 руб. 43 коп. – процентов за просрочку оплаты по договору цессии от 05.03.09 за период с 22.08.09 по 05.04.10, а также взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами   с 06.04.2010г. по день исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 844 092 руб. 00 коп. – долга и 192 044 руб. 43 коп. – процентов за просрочку оплаты по договору цессии от 05.03.09 за период с 22.08.09 по 05.04.10. Исковые требования в части взыскания процентов начисленных на сумму 3 844 092 рубля задолженности производить по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 06.04.10 с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 192 044, 43 рубля, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, указав, что просрочка со стороны ответчика истцу вызвана недобросовестностью должника (ООО «Курсив»), в связи с чем к указанным правоотношениям не могут применяться нормы ст. 395 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно п.п.5, 6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 044, 43 рубля.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08 июня 2010 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «РОМУЛ» (поставщик) на основании договора от 01.04.09 №52 осуществило поставку товаров в адрес ООО «Курсив»» (покупатель).

По договору от 27.04.09 ООО фирма «РОМУЛ» передало ООО «Альтаир» право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по договору поставки от 01.04.09 №51, а новый кредитор обязался оплатить ему за уступленное право сумму в размере 3 844 092 руб. 00 коп.

Размер требования к должнику подтвержден актом сверки взаиморасчетов, документами о поставке.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, вследствие чего является законным и обоснованным и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 4 036 136, 43 рубля с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО фирма «РОМУЛ» также предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.08.09 по 05.04.10 в сумме 192 044, 43 рубля.

Указанное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

            Довод ответчика, что  просрочка со стороны ответчика истцу вызвана недобросовестностью должника - ООО «Курсив», в связи с чем к указанным правоотношениям не могут применяться нормы ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования. Доказательств недействительности переданного требования в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

 Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2010 года по делу №А45-7665/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  И.Н. Мухина