Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А67-3623/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-7067/2010 (А67-3623/2010)

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу №А67-3623/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску конкурсного управляющего должника – ИП Ивойлова В.В. Мальцева Д.В.

к ООО «Томская продовольственная компания»

о взыскании 132 117,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий предпринимателя Ивойлова Виктора Васильевича Мальцев Д.В. обратился  в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Томская продовольственная компания» о взыскании 114 760,20 руб. задолженности и 17 357,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу №А67-3623/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томская продовольственная компания» на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области (ИНН 3525029647, КПП 352501001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, счет № 40302810600001000033, УФК по Вологодской области (Арбитражный суд Вологодской области, л/с 05301114410. Назначение платежа: дебиторская задолженность ИП Ивойлова В.В.) взыскано 114 760,2 руб. основного долга и 16 831,49 руб. процентов, всего 131 591,69 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томская продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010  года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не в полном объеме исполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации. Судом принято решение о правах и обязанностях лица - Ивойлова В.В. не привлеченного к участию, что является  безусловным основанием  для отмены решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из акта сверки не следует, что он составлен 18.06.2008 г., поэтому проценты подлежат начислению не с 18.06.2008 г., а с момента, когда истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченных сумм. Также подлежит применению учетная процентная ставка на момент вынесения решения суда (либо исполнения решения суда) - 7,75 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение Арбитражного суда Томской области законно, обоснованно, вынесено с соблюдением  всех требований материального и процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между поставщиком ООО «Томская продовольственная компания» и покупателем Ивойловым В.В. существовали договорные отношения по поставке товаров.

Платежными поручениями № 1055 от 03.12.2007 г., № 17 от 10.01.2008 г. Ивойлов В.В. в качестве оплаты за товар перечислил на счет ООО «Томская продовольственная компания» денежные средства в размере 158 166 руб. (л. д. 18, 19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2008 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 114 760,2 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2010г. с требованием погасить задолженность.

Ответчиком денежные средств возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт предварительной оплаты индивидуальным предпринимателем Ивойловым Виктором Васильевичем стоимости товаров, его неполучение покупателем и отсутствие возврата ответчиком уплаченной истцом суммы за подлежащий поставке товар.

При этом доказательства исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчик не представил. Основной долг ответчиком признан.

При таких обстоятельствах с ООО «Томская продовольственная компания»  правомерно взыскано 114 760, 20  руб.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 18.06.2008г.  по 17.04.2010г. составил 16 831, 49 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых на день предъявление  иска (19.05.2010г.).  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом  не в полном объеме исполнены  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что судом принято  решение о правах и обязанностях лица - Ивойлова В.В., не привлеченного к участию, что является  безусловным основанием  для отмены решения суда, отклоняется как несостоятельная.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 г., дело № А13-9485/2009 (л. д. 12-14) индивидуальный предприниматель Ивойлов Виктор Васильевич был признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 г. (л. д. 15), конкурсным управляющим Ивойлова В.В. утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 г. (л. д. 16-17) конкурсное производство было продлено на шесть месяцев.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы согласно статье 131 названного Федерального закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий действует от имени должника, осуществляя полномочия его руководителя.

Довод апелляционной жалобы относительно расчета процентов подлежит отклонению, поскольку при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что в период неисполнения денежного обязательства учетная ставка менялась, суд отдал предпочтение учетной ставке (на момент предъявления иска), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика -  ООО «Томская продовольственная компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 года  по делу № А67-3623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томская продовольственная компания» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.