Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n 07АП-7334/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7334/10

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года

по делу № А45-11123/2010

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

к судебному приставу-исполнителю ридела по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В.

должник: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис»

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 50/15/1401/4/2010 от 30.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Носовой Т.В. от 30.04.2010 об окончании исполнительного производства № 50/15/1401/4/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что законодатель  не предоставляет налоговым органам  полномочий по реализации имущества и погашения задолженности налогоплательщика; постановление  № 2447 от 31.08.2009г. является не исполненным, что приведет  к потере бюджета, нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный документ - постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 31.08.2009г. № 2447 о взыскании с должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» налогов и пеней в размере 7 227 604,25 руб., в связи с чем, 07.09.2009 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий на имущество должника было обращено взыскание.

Письмами от 05.04.2010 года № 15-2957 и от 12.04.2010 года  № 15-3139 судебным приставом-исполнителем налоговому органу предложено воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Налоговый орган отказался от данного предложения, ссылаясь на то, что не имеет права гасить задолженность перед бюджетом не денежными средствами.

30.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии их Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно  статье 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества осуществляется путем его продажи специализированными организациями

В случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, а также если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судебным приставом-исполнителем были предприняты принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно, произведены арест имущества и передача его на реализацию.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества по причине отсутствия заявок на торги, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить данное имущество должника за собой на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска письмами от 12.04.2010 г. и 15.04.2010г. направлен отказ  об оставлении нереализованного имущества за собой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что взыскатель отказался от принятия предложенного ему имущества, судебным приставом-исполнителем 30.04.2010 года в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не предоставляет право налоговой инспекции по реализации имущества налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  противоречат правилам статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержащей  каких-либо изъятий в отношении порядка окончания исполнительного производства, в том числе, возбужденного по постановлениям налоговых органов.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 года по делу №А45-11123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина