Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А45-8006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-7003/10 (А45-8006/2010)

16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лапина Виктора Геннадьевича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 г. по делу А45-8006/2010 (судья Е.Ю.Рябцева)

по иску Мэрии г. Новосибирска к предпринимателю Лапину Виктору Геннадьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Лапину В.Г. взыскании 29 302,31 руб. задолженности по арендной плате, 4 878,39 руб. неустойки и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:0063 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 186, от павильона бытовых услуг (платный туалет). 

Решением от 15.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные Мэрией г. Новосибирска требования в полном объёме.

            В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Лапин В.Г. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что уведомления истца об отказе от исполнения договора аренды он не получал.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г. по делу А45-8006/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 78410а от 05.06.2008 г., Мэрия г. Новосибирска передала в аренду предпринимателя Лапина В.Г. земельный участок, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032961:0063, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 186, для размещения и эксплуатации павильона бытовых услуг (платного туалета).

            Договор заключен на одиннадцать месяцев с даты его подписания, однако с учётом того, что после истечения данного срока ответчик продолжал использование земельного участка, договор  № 78410а от 05.06.2008 г. считается возобновлённым на неопределённый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

            Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

            Согласно п. 7.5 договора № 78410а от 05.06.2008 г., с момента письменного уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор считается прекращённым.   

            Уведомлением № 116 от 30.10.2009 г. Мэрия г. Новосибирска направило  предпринимателю Лапину В.Г. уведомление о прекращении договора № 78410а от  05.06.2008 г. начиная с 01.02.2010 г., что соответствует содержанию ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.  При таких обстоятельствах договор № 78410а от 05.06.2008 г. договор № 78410а от 05.06.2008 г. считается прекращённым с 01.02.2010 г.

   В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, и при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Мэрией г. Новосибирска требований об обязании предпринимателя Лапин В.Г. освободить арендованный земельный участок.

Кроме того, по расчёту истца по состоянию на 19.03.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 29 302,31 руб. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применительно к содержанию указанной нормы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 19.03.2010 г. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Правильность расчёта задолженности в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

За нарушение сроков внесения арендной платы ответчику, в соответствии с п. 2.4.3 договора № 78410а от 05.06.2008 г., начислена неустойка в сумме 4 878,39 руб. по состоянию на 19.03.2010 г. В данной части исковые требования Мэрии г. Новосибирска также удовлетворены, расчёт неустойки не оспорен.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения предприниматель Лапин В.Г. указывает, что он не получал от Мэрии г. Новосибирска уведомления о прекращении договора № 78410а от  05.06.2008 г. Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Уведомление № 116 от 30.10.2009 г. было направленно предпринимателю Лапину В.Г. по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 155, кв. 506 (л.д. 8), т.е. по адресу, указанному в договоре в № 78410а от 05.06.2008 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 08.02.2010 г. данный адрес так же является местом жительства ответчика по делу.

Соответствующее почтовое отправление было возращено Мэрии г. Новосибирска с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 8). При таких обстоятельствах неявка ответчика за почтовой корреспонденцией не может являться препятствием для реализации истцом права на отказ от исполнения договора аренды. Мэрия г. Новосибирска предприняла достаточные меры для уведомления ответчика о расторжении договора № 78410а от 05.06.2008 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

         Таким образом, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 г. по делу А45-8006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с предпринимателя Лапина Виктора Геннадьевича, г. Новосибирск, 1967 г. рождения, проживающего по пр. Красный, 155 г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Н.К.Калиниченко

                                                И.Н.Мухина