Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А67-2914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-7105/2010 (А67-2914/2010)

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,   К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Скорикова Т.М., доверенность  №03-31/09/04195 от 06.05.2010г., удостоверение  УР №644718,

от ответчика: Попова Е.Н., доверенность от 02.10.2008г., паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г.

по делу № А67-2914/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ананину Сергею Анатольевичу

третьи лица: НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Страховая компания «Русский мир», Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь»- «Управление по Томской области»

о взыскании 125 473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананину Сергею Анатольевичу о взыскании в пользу истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 125 473 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Октябрь».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия, повлекшие необоснованное расходование конкурсной массы, что привело к причинению убытков ФНС России в сумме 125 473 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Страховая компания «Русский мир», филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Томской области».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу № А67-2914/2010 суд  отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит Арбитражного суда  Томской области от 18.06.2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг третьих лиц, необоснованно привлеченных к процедуре банкротства, не отвечают  требованиям добросовестности и разумности, интересам   должника и кредиторов, не согласуются с целью конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов). Вывод суда  о том, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему Ананину С.А. было известно о принятом  на собрании кредиторов от 15.12.2006г. решении о не привлечении  на договорной  основе  лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов, не соответствует Закону о банкротстве. Отсутствие судебных актов  вынесенных в рамках дела о банкротстве  об установлении противоправности  действий (бездействия) ответчика не является основанием для отказа во взыскании  убытков  или в рассмотрении иска по существу. Представленное ответчиком пояснение о необходимости  заключения договора аренды транспортного средства с экипажем  не может свидетельствовать  о необходимости  привлечения  конкурсным  управляющим водителя  и обоснованности произведенных  выплат, ответчиком не  было представлено документальных доказательств самого факта  использования  автомобиля  на указанные им  цели, а именно путевых листов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ананин Сергей Анатольевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу № А67-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков истцу, а также их состав и размер, суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2007 г. по делу № А67-19166/05 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Октябрь» (далее – СПК (колхоз) «Октябрь») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич (л.д. 15-17). Определениями арбитражного суда от 03.03.2008 г., 04.06.2008 г., 02.09.2008 г., 25.02.2009 гг., 06.10.2009 г., 06.10.2009 г. срок конкурсного производства продлен до 24.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2009 г. конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Октябрь»  завершено.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с  Ананина Сергея Анатольевича убытков, возникших в результате недобросовестного (ненадлежащего)  осуществления (бездействия) последним обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Октябрь».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал размер понесенных им убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доказательств обращения уполномоченного органа с ходатайством об отстранении Ананина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Октябрь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления ответчиком путевых листов связи с заключением договора аренды транспортного средства является необоснованным.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 « Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления водителям заработной платы. Т.е. составлять путевой лист должен арендодатель. Из текста договора аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2008 года не усматривается, что арендатор обязан составлять путевые листы. Кроме того, истец не представил доказательств, что кредиторы затребовали у конкурсного управляющего путевые листы и, что конкурсный управляющий их не представил.

Ссылка заявителя  о том, что согласно протоколу первого собрания кредиторов СПК (колхоз) «Октябрь» от 15.12.2006 г. принято решение о непривлечении арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно материалам дела, Ананин С.А. назначен арбитражным судом конкурсным управляющим должника 24.08.2007 года, т.е. после принятия решения первым собранием кредиторов. Истец не представил доказательств о том, что конкурсному управляющему было известно об указанном решении. Кроме того, в связи с гашением кредиторской задолженности, основания проведения собрания кредиторов в период понесенных расходов на аренду автомобиля отсутствовали. Следовательно, ответчик по объективным причинам не мог согласовать эти расходы с собранием кредиторов.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу № А67-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                              Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев