Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n 07АП-5832/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-5832/10

«17» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л.А., Усаниной Н. А.                      

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010 по делу № А03-1935/2010 (судья Матвиенко В.И.)  по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных отношений Алтайского края в части не направления в течение семи дней обращения в администрацию г. Барнаула о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 128, в связи с его заявлением от 24.10.2007 и об обязании Главного управления имущественных отношений Алтайского края направить в течение семи дней обращения в администрацию г. Барнаула о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 128,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Александр Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление, апеллянт) в части не направления в течение семи дней обращения в администрацию г. Барнаула о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 128, в связи с его заявлением от 24.10.2007 и об обязании Главного управления имущественных отношений Алтайского края направить в течение семи дней обращения в администрацию г. Барнаула о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 128, в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Бойко А.Г. от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010 по делу № А03-1935/2010  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- суд необоснованно применил статьи 30, 31 Земельного кодекса РФ и пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48;

- предприниматель с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращался; из содержания обращения от 24.10.2007 не следовало, что он обращается с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта;

- в отношении земельных участков, на которых планируется разместить рекламные конструкции, акты о выборе участков органом местного самоуправления не оформляются; нормы действующего законодательства не устанавливает обязанность органа направить обращение о предварительном согласовании размещения объекта (рекламной конструкции) на земельном участке, тем более в семидневный срок; согласно пунктам 9 и 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением, следовательно, факт незаконного бездействия Главного управления отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 предприниматель обратился в Главное управление с заявлением о подготовке и выдаче подтверждения в письменной форме предварительного согласия собственника на присоединение к земельным участкам рекламных конструкций большого формата (13 конструкций) по ориентировочным адресам: пр. Ленина, 128, 106, 114. 123, 110, 139, 145; ул. Аносова; ул. Димитрова, 75, 88а; ул. Молодежная, 29; ул. Пионеров, 17; ул. Северо-Западная, 62 (л.д. 6).

03.02.2010 Главное управление письмом № АН-873 сообщило предпринимателю, что рассмотреть его заявление от 24.10.2007 не представляется возможным из-за давности его подачи и отсутствия ссылки на входящий номер данного заявления, а также предложено обратиться в Главное управление с новыми заявками о предоставлении земельных участков, по указанным адресам, для размещения рекламных конструкций (л.д. 5).

Предприниматель расценив, что указанное письмо свидетельствует об уклонении Главного управления от рассмотрения поданного заявления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, давая оценку заявлению предпринимателя, указал, что оно подано в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. о предварительном согласовании мест размещения рекламных конструкций; рекламная конструкция представляет собой капитальное строение, а значит, предоставление земельного участка для ее установки должно производиться в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ и Порядком предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48; бездействие Главного управления привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в его предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Порядок получения разрешения на установку рекламных конструкций определяется согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разделу 4 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 № 257 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» (далее - Правила).

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Главное управление наделено полномочиями управления и распоряжения земельными участками в черте городского округа - города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 4.2 решения Барнаульской городской Думы 23.12.2005 № 257 одним из обязательных условий для получения разрешения на размещение рекламных конструкций является получение согласия в письменной форме собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.10 Правил заказчик самостоятельно производит согласование размещения средства наружной рекламы с согласующими инстанциями, которые осуществляют проверку соответствия такой установки требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что в случае принятия соответствующей согласующей инстанции решения об отказе в согласовании рекламного места и размещения рекламной конструкции указанная инстанция обязана выдать заявителю письменное заключение с указанием оснований, установленных действующим законодательством в сфере компетенции согласующей инстанции по которым принято отрицательное решение.

Суд первой инстанции правомерно определил, что рекламная конструкция представляет собой капитальное строение, в связи с чем необходимо руководствоваться статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ссылки в заявлении предпринимателя от  24.10.2007 на решение Барнаульской городской Думы от 15.06.2007 № 592 и подпункт 2 пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а, следовательно, отсутствие обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка, не доказывают обоснованность позиции Главного управления, поскольку из буквального содержания заявления предпринимателя следует наличие просьбы о подготовке и выдаче подтверждения в письменной форме предварительного согласия собственника на присоединение к земельным участкам рекламных конструкций по соответствующим ориентировочным адресам, доказательств обратного Главным управлением не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы положения пунктов 2.3 – 2.5 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 №48, на основании которых правомерно пришел к выводу о необходимости направления Главным управлением обращения в администрацию города Барнаула в связи с поступившим заявлением предпринимателя от 24.10.2007, указанные действия  Главным управлением не были произведены.

При этом, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указывается на необходимость распоряжения земельными участками Главным управлением, на что ошибочно ссылается апеллянт, неправильно толкуя содержание принятого судебного решения. Арбитражный суд Алтайского края в решении от 27.04.2010 указывает на полномочия Главного управления в силу прямого указания закона, а также Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся редакции Федерального закона «О рекламе» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ, в соответствии с которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) (пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»), апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку письмо Главного управления от 03.02.2010 № АН-873 не содержит ссылки на данные нормы закона в качестве оснований для  не рассмотрения обращения предпринимателя от 24.10.2007. Апелляционный суд также учитывает, что указанные изменения закона вступили в силу согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-

ФЗ с 01.07.2008, заявление предпринимателем подано до вступления в силу изменений - 24.10.2007.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010 по делу № А03-1935/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                           С. В. Кривошеина

Судьи                                                                          Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина