Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А27-421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6635/10 (А27-421/2010)

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Никифоров В.В. – доверенность от 25 января 2010 года;

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: ОАО «КМК» Тихомирова И.А. – доверенность от 01 марта 2010 года; от ООО «Сибирь-Авто», ООО ТЭК «Альянс» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кемеровский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу №А27-421/2010 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгран»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАНА Фрут Московский регион», обществу с ограниченной ответственностью «Центис Руссланд»

третьи лица: открытое акционерное общество «Кемеровский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Альянс»

о взыскании 115 000 рублей задолженности, 4152,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонгран» (далее  – ООО «Лонгран») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 115 000 рублей задолженности за выполненную перевозку (с общества с ограниченной ответственностью «АГРАНА Фрут Московский регион» (далее – ООО «АГРАНА Фрут Московский регион»)  104 546 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Центис Руссланд» (далее ООО «Центис Руссланд») 10 454 рублей), 4 152,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» 3 775,29 рублей и с ООО «Центис Руссланд» 377,49 рублей). Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 25 000 рублей: с ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» 22 727 рублей и с ООО «Центис Руссланд» 2 273 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - открытое акционерное общество «Кемеровский молочный комбинат» (далее – ОАО «Кемеровский молочный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее - ООО «Сибирь-Авто»), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Альянс» (далее - ООО ТЭК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» в пользу ООО «Лонгран» взыскано 104 546 рублей задолженности по провозной плате, 3 775,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 10 декабря 2009 года, а всего 108 321,29 рублей, а также 3 530,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 727 рублей расходов на юридические услуги. С ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» в пользу ООО «Лонгран» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 104 546 рублей по ставке рефинансирования 8% по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Центис Руссланд» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кемеровский молочный комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не был доказан факт оказания услуг по перевозке. Только транспортными накладными, в которых в качестве перевозчика будет указано ООО «Лонгран», истец может доказать наличие у него статуса перевозчика. Отсутствуют доказательства, что Волков Е.Д. действовал от имени и по поручению ООО «Лонгран».  Из представленных лицами, участвующими в деле, документов следует, что в одно время одним водителем в одном транспортном средстве перевозился груз двух грузоотправителей.

ООО «Лонгран» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что экспедитор в договоре перевозки может выступать исключительно  в роли грузоотправителя или грузополучателя, третьи лица не минуемо должны были появиться в транспортной накладной, свидетельствующей о заключении реального договора перевозки. Считает, что материалами дела не подтверждено утверждение подателя жалобы о том, что перевозку груза исполнило третье лицо «Сибирь-Авто». Согласен с оценкой суда документов о принадлежности транспортного средства и водителя истцу. Материалами дела не подтверждается, что водитель управлял автомобилем истца и в то же время являлся работником третьих лиц. Ответственность  за последствия неправильности заполнения товарно-транспортной накладной перевозчик не несет.

ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Кемеровский молочный комбинат» считает обоснованными.

ООО «Центис Руссланд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно. Указывает, что отмена решения суда первой инстанции приведет к нарушению законных интересов и прав ООО «Центис Руссланд».

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала жалобу по изложенным основаниям, уточнила требования по жалобе. Просила решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва. Просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц - ООО «Сибирь-Авто», ООО ТЭК «Альянс» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года в адрес ООО «Лонгран» поступила Договор-Заявка №8438 на перевозку грузов в междугородном сообщении по маршруту г.Серпухов - г.Кемерово (т.1 л.д.16).

Заявкой предусмотрена ставка за перевозку груза в размере 115 000 рублей.

11 июня 2009 года представителю ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» был направлен счет на оплату № 1133, а также оригинал ТТН № 150999/998 от 02 июня 2009 года с актом полненных работ (т.1 л.д.17-20).

Как пояснил истец, ООО «Лонгран»  во исполнение заявки организовало перевозку груза и осуществило транспортировку груза на принадлежащем ему транспортном средстве.

ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» оказанную услугу по перевозке груза не оплатило, что и явилось основанием для обращения ООО «Лонгран» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате перевозки к ООО «Аграна Фрут Московский регион.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В товарно-транспортной накладной указываются:

- наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика;

- сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

- приложения (паспорта, сертификаты и т.п.);

- сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки;

- сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб;

- сведения о погрузочно-разгрузочных операциях;

- подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем;

- прочие сведения.

Пунктом 4 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

ООО «Лонгран» в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представило заявку №8438 от 02 июня 2009 года, товарно-транспортная накладная № 150999/998 от 02 июня 2009 года, счет на оплату № 1133 от 11 июня 2009 года (т.1 л.д.16-20).

В материалах дела имеется путевой лист №1132 от 02 июня 2009 года, из которого следует, что перевозка груза осуществлялась водителем Волковым Е.Д. на автомобиле марки Скания гос.номер В 129 КЕ/67 (т.1 л.д.45). Каких-либо отметок ответчика, подтверждающих факт перевозки груза истцом, в документе не имеется.

Заявка №8438 от 02 июня 2009 года не содержит отметки ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» о том, что оно согласно с условиями перевозки. Не представляется возможным установить, что данная заявка поступила истцу от заказчика ООО «АГРАНА Фрут Московский регион», поскольку от имени указанного лица заявка не подписана. В ней имеется лишь отметка истца о согласии с условиями заявки.

Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной № 150999/998 от 02 июня 2009 года в качестве грузоотправителя указано ООО «АГРАНА Фрут Московский регион», имеется печать ответчика.

В качестве перевозчика  в товарно-транспортной накладной № 150999/998 от 02 июня 2009 года указано ООО «Сибирь-Авто», от имени которого действовал водитель Волков по доверенности № 145 от 02 июня 2009 года, принимая груз к перевозке.

Доверенность  №145 от 02 июня 2009 года выдана водителю Волкову Е.Д. ООО «Сибирь-Авто» (т.1 л.д.84).

Между ОАО «Кемеровский молочный комбинат» (заказчиком) и ООО «Сибирь-Авто» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 30/10 от 01 октября 2007 года (т. 2 л.д. 30-36).

Таким образом, и в представленных истцом документах отсутствуют указания на то, что ООО «Лонгран» приняло груз к перевозке и являлось перевозчиком груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лонгран» в нарушение вышеуказанной нормы не представило доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза для ответчика.

Трудовой договор  ОО «Лонгран» с Волковым Е.Д. от 01 июня 2009 года № 20 и договор субаренды транспортного средства от 01 июня 2009 года № 35 (т. 1 л.д. 138-148) не являются допустимыми, не подтверждают факт перевозки груза истцом.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лонгран» требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу №А27-421/2010 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонгран» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский молочный комбинат» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина