Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А67-1940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-3280/10 (А67-1940/2010)

20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Литвинова С.В. по доверенности № 36 от 05.03.10.

от ответчика – Слободянюка А.В. по доверенности № 2-ю от 01.03.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица» на решение арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 г. по делу № А67-1940/2010 (судья Н.Ю.Еремина)

по иску ООО «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица»

к ООО «Энергокомфорт» Единая Томская сбытовая компания»

об обязании совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица» (далее – ООО «КСиДП «Живица») обратилось в арбитражный суд Томкой области к ООО «Энергокомфорт «Единая Томская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт» Сибирь») и сковыми требованиями:

- обязать ООО «Энергокомфорт» Сибирь» применить при расчете платы за потребленную ООО «КСиДП «Живица» электрическую энергию по договору электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. и далее по времени дифференцированный тариф по зонам суток (часам) согласно тарифному меню и интервалам, установленных актами Региональной энергетической комиссии Томской области и Федеральной службой по тарифам России на 2010 год;

 - обязать ООО «Энергокомфорт» Сибирь» применить при расчете платы за весь объем потребленной истцом электрической энергии (100%) по договору электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. регулируемые цены, установленные актами Региональной энергетической комиссии Томской области на 2010 год, при этом, установив цены на электроэнергию в зоне «ночь» - 0,9606 руб. за кВт/ч.

При рассмотрении дела ООО «КСиДП «Живица» уточнило предмет иска в части периодов начисления с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. и далее по времени (на будущее время), а также  заявило отказ от первого требования. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

            Решением от 15.06.2010 г. арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «КСиДП «Живица» требований в полном объёме, придя к выводу о правильном начислении ответчиком платы за поставленную истцу электроэнергию.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «КСиДП «Живица» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал; представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 г. по делу № А67-1940/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт» Сибирь» (гарантирующий поставщик) и ООО «КСиДП «Живица» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

         Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что по условиям договора электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. и приложения № 5, доля поставки электроэнергии по регулируемой цене, по мнению истца, должна составить 100% от поставленной электроэнергии. В нарушение условий договора, как указал истец, ответчик применил несогласованное соотношение объемов электроэнергии по регулируемой и нерегулируемой цене (36,15% к 63,85%), а также необоснованно завысил тариф, примененный при расчете стоимости электроэнергии в зоне «ночь».

         Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 5.4 договора электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения), поставка потребителю электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов, осуществляется гарантирующим поставщиком в объеме, приобретаемом им по регулируемым ценам. Электрическая энергия (мощность), поставляемая гарантирующим поставщиком сверх указанного объема по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается потребителем по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком                потребителю  по регулируемым и нерегулируемым ценам, устанавливается регламентом            расчета (приложение № 5).

         Согласно п.п. 2.1, 2.3 Регламента порядка расчетов (приложение № 5 к договору электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г.), электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям по регулируемым ценам (тарифам) в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых потребителю по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

         В соответствии с п. 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее – Правила № 530), электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям по регулируемым ценам (тарифам), в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном п.п. 108 - 111 настоящих Правил.

Согласно п. 109 Правил № 530, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

         Таким образом, между сторонами согласовано применение регулируемых цен в отношении энергии, поставляемой ООО «КСиДП «Живица», в объеме, приобретаемом ООО «Энергокомфорт» Сибирь» по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках, и применение свободных цен при расчете стоимости остального объема энергии. Данные условия договора  электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. соответствуют п.п. 106, 109 Правил № 530 и доказательств их изменения в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлено.

         С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал доводы истца о том, что доля поставки электроэнергии по регулируемой цене истцу должна составить 100% от поставленной электроэнергии, необоснованными и не соответствующими условиям договора  электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г.

Доля приобретенной ООО «Энергокомфорт» Сибирь» электрической энергии за 2010 г. по регулируемым ценам составляет 36,15%, по свободным - 63,85%, что подтверждается представленной в дело справкой ООО «Энергокомфорт» Сибирь». В этой связи, при расчете платы за поставляемую истцу электроэнергию ответчик обоснованно применил, как регулируемые, так и свободные цены, в соответствующем соотношении. Правильность данного расчёта в ходе рассмотрения дела не оспорена.

         В апелляционной жалобе (п. 1) ООО «КСиДП «Живица» настаивает на своих доводах о том, что в соответствии с п. 5.4 договора  электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. и п. 2.1 Регламента порядка расчетов (приложение № 5) стороны определили долю поставки электроэнергии по регулируемой цене в размере 100 % от поставленной электроэнергии. Вместе с тем, в силу изложенных выше обстоятельств данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют указанным условиям договора электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г., чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

         Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о применении при расчете платы за весь объем потребленной истцом электрической энергии (100%) по договору электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. регулируемые цены, установленные актами Региональной энергетической комиссии Томской области на 2010 год, является правильным.

         Принимая решение по требованиям истца об обязании ответчика установить цены на электроэнергию в зоне «ночь» - 0,9606 руб. за кВт/ч., суд первой инстанции установил, что по ведомостям приема-передачи электроэнергии за январь 2010 г. и за февраль 2010 г., определены объемы потребленной истцом электрической энергии по точкам учета (объектам) по свободным и регулируемым ценам.

         При расчете стоимости (тарифов) электроэнергии в отношении объема электроэнергии, поставляемой гарантирующему поставщику по регулируемым ценам, применены регулируемые цены - тарифы, установленные Региональной энергетической комиссии Томской области от 22.12.2009 г. № 67/445 на 2010 г.

         В отношении объемов электроэнергии, поставляемой истцу по свободным ценам, применен порядок расчета стоимости, установленный договором электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г., пунктами 109-111 Правил № 530 и Приказом ФТС России от 21.08.2007 г. № 166-э/1 «Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии». Таким образом, поставка истцу объемов электроэнергии по свободным и по регулируемым ценам осуществлялась в соответствии с условиями Договора.

         По расчёту истца,  тариф на электроэнергию в зоне «ночь» должен составлять 0,9606 руб. за кВт/ч. В апелляционной жалобе истец также указывает, что при расчёте стоимости потреблённой в зоне «ночь» электроэнергии за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. тариф необоснованно увеличился на 209,85 %.

         Вместе с тем, на 2010 г. Региональной энергетической комиссии Томской области приказом от 22.12.2009 г. № 67/445 утверждены тарифы на электрическую энергию, в том числе для ночной зоны в размере 1 832,60 руб. за МВт/ч. Указанный тариф применялся ООО «Энергокомфорт» Сибирь» при начислении ООО «КСиДП «Живица» платы за электроэнергии. Требуя  установить тариф на электроэнергию в зоне «ночь» - 0,9606 руб. за кВт/ч., ООО «КСиДП «Живица» фактически просит изменить тариф, установленный Региональной энергетической комиссии Томской области, что не соответствует действующему законодательству и условиям договора (п. 5.6).

         В апелляционной жалобе (п.3) ООО «КСиДП «Живица» также указывает на то, что применяемый ответчиком тариф экономически не обоснован, в том числе с учётом индекса роста потребительских цен. Однако, проверка экономической обоснованности и целесообразности утвержденного Региональной энергетической комиссии Томской области тарифа не является предметом рассмотрения данного дела, на что правильно указал суд первой инстанции. Основания для применения иного тарифа, чем установленного Региональной энергетической комиссии Томской области,  в том числе тарифа указанного истцом, у суда отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика установить цены на электроэнергию в зоне «ночь» - 0,9606 руб. за кВт/ч. и отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчёт стоимости электроэнергии за январь, февраль 2010 г., произведённый с учётом одноставочного тарифа, апелляционным судом не принимаются. В связи с заявленным истцом отказом от части иска, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчика применить при расчете платы за весь объем потребленной истцом электрической энергии (100%) регулируемые цены, а также  установить цены на электроэнергию в зоне «ночь» - 0,9606 руб. за кВт/ч. Вопросы, касающиеся применения ответчиком одноставочного тарифа, в данном случае выходят за рамки предмета спора, тем более, что в заявлении об отказе от части исковых требований истец сам указал на то, что ответчиком в добровольном порядке произведён перерасчёт платы за потреблённую электрическую энергию с применением дифференцированного тарифа.  

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. по делу № А67-1940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                   В.М.Сухотина