Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-4720/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4720/10

20.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

                                           Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Масталиева И.И. – представитель (доверенность от 10.11.2009); Кузьмина Л.Н. – представитель (доверенность от 10.01.2010)

от заинтересованного лица: Боярова Л.Ю. – представитель МИФНС России № 5 по Кемеровской области (доверенность от 13.09.2010); Боярова Л.Ю. – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (доверенность от 25.05.2010); Печурина Е.В. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (доверенность от 13.09.2010); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области                          

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу №А27-4221/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительными решений от 23.12.2009 №33 и от 10.03.2010 №164,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская производственная компания» (далее – ОАО «ЮКПК»  заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (далее - Инспекция), от 23.12.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово (далее – Управление), от 10.03.2010 №164 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Управление, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что материалами проверки подтверждено, что ООО «ПромкомбинатЪ» и ОАО «ЮКПК» являются взаимозависимыми, а вывод суда о недоказанности налоговым органом влияния отношений обществ на экономический результат деятельности этих организаций для признания их взаимозависимости является необоснованным. Вывод суда о недоказанности налоговым органом того факта, что перевод работников с ОАО «ЮКПК» и ООО «Промкомбинатъ» во взаимозависимые организации носил формальный характер, необоснован и противоречит обстоятельствам и материалам проверки. Действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), носили умышленный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Так же, не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания «схемы дробления бизнеса», а именно: ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, существование двух организаций является нецелесообразным, фактически производственная деятельность ведется двумя юридическими лицами как одним хозяйствующим субъектом и ее целью является производство цемента для использования в строительстве. По мнению Инспекции, о вышесказанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты наличия аффилированных лиц Масталиева Т.И., Шмунк И.Я., взаимозависимость обществ, заключивших договор на возмездное оказание услуг по организации административно-хозяйственной деятельности, участие в одном производственном процессе, совместное потребление электроэнергии, тепловой энергии, единое водоснабжение, нахождение по одному адресу, совместное использование имущества, формальный перевод работников без изменения трудовой функции, совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличие одной кадровой и бухгалтерской службы. В рамках проведения выездной налоговой проверки установлена «схема» минимизации налоговых обязательств, посредством осуществления, проверяемым налогоплательщиком совместной деятельности с взаимозависимыми лицами, что повлияло на результаты совершенных сделок между ними, а не осуществлена проверка соответствия цены, примененное сторонами по сделке, уровню рыночных цен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, ОАО «ЮКПК» указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Инспекции без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в жалобах.

            В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2007 по 28.02.2009), результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2009 №32.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика. Инспекцией принято решение от 23.12.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 8 924, 20 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме 24 027 рублей, налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 74 250,80 рублей, единого социального налога за 2008 г. в сумме 161 181 рублей.

Кроме того, ОАО «ЮКПК» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 44 621 рублей, налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме 120 135 рублей, налогу на имущество организаций за 2008 г. в сумме 371 254 рублей, единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 805 905 рублей, а также соответствующие налогам пени.

Общество обжаловало решение Инспекции от 23.12.2009 № 33 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в апелляционном порядке.

            Решением Управления от 10.03.2010г. №164 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

            Полагая решения налоговых органов незаконными, нарушающими его права, ОАО «ЮКПК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

            Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что  Инспекция не представила подтвержденных документально доказательств наличия у ОАО «ЮКПК» и ООО «Промкомбинатъ» цели «дробления бизнеса», создании именно с этой целью в разное время двух самостоятельных организаций и получения ОАО «ЮКПК» необоснованной налоговой выгоды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

   В решении Инспекция указывает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания «схемы дробления бизнеса», а именно: ОАО «ЮКПК» и ООО «ПромкомбинатЪ» не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, существование двух организаций является нецелесообразным, фактически производственная деятельность ведется двумя юридическими лицами как одним хозяйствующим субъектом и ее целью является производство цемента для использования в строительстве.

   Материалами дела подтверждается, что ООО «ПромкомбинатЪ», созданное 01.03.2004, осуществляет производство бетона, используемого в строительстве, и производит уплату налогов по общеустановленной системе налогообложения.

   ОАО «ЮКПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2001, с 01.01.2003 производит уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 году осуществляло сдачу в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

   Данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией и Управлением.

   В решении и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ОАО «ЮКПК» сдает в аренду ООО «ПромкомбинатЪ» все свое имущество - 100% основных средств, оборудования и т.д. согласно бухгалтерской документации.

   Действительно, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с ООО «ПромкомбинатЪ» заключены договор аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающих территорий от 01.01.2008 и договор аренды оборудования, транспорта и механизмов от 01.01.2008.

   Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует, что ОАО «ЮКПК» передало в аренду 100 % своего имущества и не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем сдачи иного имущества в аренду другим хозяйствующим субъектам.

   Напротив, как следует из решения Инспекции от 23.12.2009 № 33 и подтверждается материалами дела (договоры аренды, счета-фактуры, книга продаж), ОАО «ЮКПК» в 2008 году сдавало в аренду имущество, помимо ООО «ПромкомбинатЪ», другим юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам, о чем свидетельствует договор на аренду здания кузницы от 01.02.2007 с дополнительным соглашением и договор субаренды земельного участка № 1 от 01.07.2008 с ООО «Калтанский завод металлоконструкций», договор аренды здания столовой от 01.10.2008 с ООО «Калтанмясопродукты», договор аренды здания гаража легковых автомобилей от 01.12.2008 с ООО «Шахта Троицкая», договор аренды здания крановой службы от 12.03.2008 с ОАО «Строительная компания» «Сибрегионстрой».

  Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по данным договором налоговым органом не представлено.  

           Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов ОАО «ЮКПК» от 14.10.2009, здания и помещения по адресу Кемеровская область, г.Калтан, ул. Комсомольская, 8 занимают, кроме ООО «ПромкомбинатЪ» и ОАО «ЮКПК», другие юридические лица - ООО «Калтанмясопродукты», ООО «Транссиб».

            Кроме того, помимо сдачи имущества в аренду, ОАО «ЮКПК» осуществляло и иные виды предпринимательской деятельности, в том числе оказывало услуги пропускной системы, осуществляло очистку дорог от снега, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Инспекцией договоры возмездного оказания услуг с ИП Орловым, ООО «Калтанский завод металлоконструкций», ЗАО «Сибвтормет», ООО «СибирьРегионСтрой-НК», ООО «Калтанмясопродукты», ООО «Строительная компания «Сибрегионстрой», счета-фактуры, акты выполненных работ.                                                                                                           

           Так же ОАО «ЮКПК»  приобретало в собственность имущество и осуществляло в отношении него права собственника (договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008, договор