Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-7875/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7875/10

20.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010г.

по делу №А45-10545/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области об оспаривании постановления от 23.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь» (далее – ООО «ЕвроТрансСибирь», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 23.04.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 требования ООО «ЕвроТрансСибирь» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЕвроТрансСиьбирь» по следующим основаниям:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: прим. 1 п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, в нарушении которого документы, необходимые для внесения изменений в Паспорт сделки № 08070002/3137/0003/2/0 по Договору были представлены обществом в Банк паспорта сделки – 09.06.2009г., т.е. позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) – 05.05.2009г.; наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки по контракту, означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

ООО «ЕвроТрансСибирь» в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Материалами дела установлено, что 16.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь» (покупатель) заключило контракт с нерезидентом - фирмой Jurgen Lod. (Германия) (продавец), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает грузовые автомобили и грузовые прицепы/полуприцепы.

   Общая сумма контракта составляет 300 000 евро. Срок действия контракта - до 31.12.2009.

   30.07.2008 по данному контракту обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь» в филиале «Новосибирск» АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в городе Новосибирске был оформлен паспорт сделки № 08070002/3137/0003/2/0.

   01.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым в пункт «срок и дата поставки» были внесены изменения, а именно «продлен срок поставки до 31 декабря 2009 года включительно, датой поставки считается дата передачи товара потребителю».

   05.05.2009 согласно заявлению на перевод и в соответствии с выпиской по счету № 40702.978.1.7000.0001020 за 05.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь» в пользу нерезидента - фирмы Jurgen Lod. (Германия) осуществило перевод иностранной валюты на сумму 12 900 евро.

   09.06.2009 на основании дополнительного соглашения к контракту от 16.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь» в филиале «Новосибирск» АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) был переоформлен паспорт сделки № 08070002/3137/0003/2/0.

   Посчитав, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь» был нарушен срок представления в банк паспорта сделки сведений, касающихся изменений, внесенных в контракт от 16.07.2008, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области 23.04.2010 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Полагая, что указанные постановление Территориального управления о привлечении к административной ответственности не основанными на законе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии события административного правонарушения.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

  Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

  Угроза охраняемым общественным отношениям по диспозиции указанной статьи заключается не в обязательном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, которое при имеющих место по делу обстоятельствах проявляется в нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

  Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

  Данное административное правонарушение является правонарушением в области финансов, посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля, вследствие чего не может быть признано малозначительным.

  Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки регламентирован Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

  Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

  Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

  В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

  Таким образом, переоформление паспорта сделки обусловлено изменением сведений, имеющихся в уже оформленном паспорте сделки.

  Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

  Из вышеперечисленных требований законодательства в сфере валютного регулирования не вытекает обязанность общества по переоформлению паспорта сделки в тех случаях, когда изменения, вносимые в контракт, не затрагивают сведений, содержащихся в паспорте сделки.

  Как следует из условий контракта от 16.07.2008, срок действия контракта – 31.12.2009.

  Срок поставки определен в пункте 3 контракта – в течение ста восьмидесяти дней с момента подписания контракта. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

  Дополнительным соглашением к контракту, подписанным 01.05.2009, стороны продлили срок поставки до 31.12.2009 включительно, датой поставки считается дата передачи товара потребителю.

  Таким образом, срок действия контракта, совпадающий со сроком поставки товара, остался неизменным.

  Следуя представленным административным органом документам, как в паспорте сделки, оформленном 30.07.2008, так и в паспорте сделки, переоформленном 09.06.2009 графа 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2009, что соответствует как условиям дополнительного соглашения, так и условиям первоначально заключенного контракта.

  Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

  Как правильно указал суд первой инстанции, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие события административного правонарушения.

  Вместе с тем, в нарушение данных требований в постановлении от 23.04.2010 не указано, в чем конкретно выражается объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, какая информация в паспорте сделки подверглась изменению, какие графы паспорта сделки были изменены и контроль за какими действиями сторон по контракту был утрачен уполномоченным органом в этой связи.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, вследствие чего постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСибирь»  правомерно отменено судом первой инстанции, как не основанное на законе.

  Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

           Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

           Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

            В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО «ЕвроТрансСибирь»   к административной ответственности по ч. 6 статье 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,      

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу № А 45-10545 /2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.