Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А27-4872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-7231/10 (А27-4872/2010)

20.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-К»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г.

по делу № А27-4872/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-К»

о взыскании 46 253,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-К» (далее – ООО «Профит-К», ответчик) о взыскании 40 968,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г., пени в сумме 5 284,9 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Профит-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что все документы по настоящему делу, в том числе определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ООО «Профит-К» по старому адресу: г. Кемерово, пос. Предзаводской.

Таким образом, ООО «Профит-К» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания и не имело возможности представить доказательства по делу и заявить свои возражения относительно предмета спора.

Также ответчик указывает на то, что подпись на уведомлении о получении заказной корреспонденции из арбитражного суда не принадлежит лицам, имевшим доверенность на получение корреспонденции в адрес ООО «Профит-К».

Апеллянт полагает, что неустойка в сумме 23 354,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, а обжалуемое решение соответствует действующему законодательству.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между КУГИ г. Кемерово (арендодателем) и ООО «Профит-К» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 60-06-Э/09 от 17.06.2009г., в соответствии с которым арендатору по акту передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:969, площадью 1347 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 13 для размещения здания с приборами измерения расхода пара (литеры Е, З), склада цемента (литер Ш), принадлежащих ООО «Профит-К» на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.05.2010г., с распространением условий договора на отношения сторон, возникших с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 29.04.2008г.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора и протоколу определения величины арендной платы (приложение к договору) размер арендной платы с 29.04.2008г. составляет 13 944,26 руб. в квартал, с 01.01.2009г. – 20 484,12 руб. в квартал; арендная плата вносится ежеквартально в срок до 10-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата; первый платеж арендатор производит в течение 10 дней с момента заключения договора; плата за фактическое использование земельного участка перечисляется в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Профит-К» обязательств по договору аренды земельного участка.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Представленными истцом доказательствами подтверждается пользование арендованным имуществом в спорный период. Размер арендных платежей соответствует согласованным сторонами условиям договора аренды земельного участка № 60-06-Э/09 от 17.06.2009г.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. составляет 40 968,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу КУГИ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 11.07.2009г. по 01.01.2010г. составляет 5 284,90 руб. Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

ООО «Профит-К» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом неустойка взыскана в сумме 5 284,90 руб., а не в указанной в апелляционной жалобе сумме (23 354,03 руб.).

Довод заявителя о процессуальном нарушении в виде отсутствия доказательств уведомления о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком определений суда: от 13.04.2010г., от 19.05.2010г. по фактическому адресу, указанному в договоре земельного участка № 60-06-Э/09 от 17.06.2009г.: 650021, г. Кемерово, п. Предзаводской (л.д. 3, 37). Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам указывает данный адрес.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что по указанному адресу ответчик отсутствовал, а лица, получавшие почтовую корреспонденцию от его имени, такими полномочиями не обладали, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. по делу                        № А27-4872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                            Е.Г. Шатохина