Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А27-3178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чим

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                 Дело № 07АП-7331/10 (А27-3178/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года

по делу № А27-3178/2010 (судья  О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»

к  администрации г. Кемерово

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

ООО «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости под литером «1» (на основании технического паспорта по состоянию на 5 декабря 2006 года, кадастровый номер 42:24:0101012:0007:32:401:001:000004780), общей площадью 344,2 кв. м., указанный в техническом паспорте как самовольно возведенный объект на земельном участке, принадлежащем ООО «Автомобилист» на праве собственности; на объект недвижимости, общей площадью 2663,2 кв. м., указанный в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2006г., кадастровый номер 42:24:0101012:0007:32:401:001:000004860, как самовольно возведенный объект, созданный в результате реконструкции зданий под литерами «В», «Г» и «Д» (на основании технического паспорта № 9421/1 по состоянию на 10.05.2001г.) на земельном участке, принадлежащем ООО «Автомобилист» на праве собственности.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня                     2010 года по делу № А27-3178/2010 в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с решением от 22 июня 2010 года,                                    ООО «Автомобилист» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что функциональное   назначение   зданий,   находящихся   на   земельном   участке отражено в дополнении к иску с учетом исполнительной съемки территории земельного участка, а также подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 2518-ол от 16 июня 2010 года, актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного    строительством    помещения   от    17 октября 2006  года,    ранее   выданными свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, имеющимися в материалах дела. Считает, что все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости соответствуют разрешенному виду использования - здания производственно - складского назначения. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СтройСнабРесурс» о техническом состоянии конструкций зданий пристройки и столярного цеха № Э38615-8, в соответствии с которым здание столярного цеха и пристройки находятся в работоспособном состоянии. Не были выявлены дефекты и повреждения, опасные для дальнейшей эксплуатации, отсутствуют признаки деформаций, связанные с проявлением сейсмической активности. Соответствие спорных объектов недвижимости требованиям противопожарных норм подтверждается актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством помещения от 17 октября 2006 года, соответствие требованиям действующих санитарных норма и правил спорных объектов недвижимости подтверждается заключениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 3835-ол от 19 ноября                2008 года, № 2515-ол от 16 июня 2010 года. Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

 Администрация г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что истец не подтвердил факт обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представил доказательства того, что возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не способны нарушить права и охраняемые интересы третьих лиц. Кроме того, истцом не предоставлены документы о возможности инженерного обеспечения самовольно выстроенных (реконструированных) строений водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением, канализацией.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено.  Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                       268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу № А27-3178/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ООО «Автомобилист» обратилось с иском о признании права собственности на возведенные без соответствующих разрешений на занимаемом на праве собственности земельном участке – здание под литером «1», общей площадью 344,2 кв. м., здание, созданное в результате реконструкции зданий под литерами «В», «Г» и «Д», общей площадью                   2663,2 кв.м. Право собственности истца на земельный участок, на котором расположены указанные объекты, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2005 года 42АВ № 091473. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку сама по себе                             не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

При отсутствии названных обстоятельств удовлетворение на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ требования о признании права собственности на самовольную постройку представляло бы собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, истец не представил доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство зданий и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке, или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Поскольку истцом не исчерпаны все меры по легализации возведенных строений, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования               ООО «Автомобилист» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании его права собственности на самовольную постройку.

Между тем, доказательства безопасности зданий в материалах дела также отсутствуют. В предоставленном экспертном заключении                                      ООО «СтройСнабРесурс» о техническом состоянии конструкций № 338615-8 объектом оценки указано здание столярного цеха и пристройка, а в исковом заявлении истец ссылается на здание  гаража, мойки, склада и столярной мастерской. Следовательно, техническое заключение не содержит полных и объективных сведений о самовольно возведенных объектах. Технического заключения о состоянии строительных конструкций на предмет не представлено.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия зданий градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не указано функциональное назначение самовольно возведенных зданий. Согласно статьям 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдаются в отношении объектов капитального строительства с конкретной функцией использования земельного участка и самого объекта (склад, магазин              и т.п.). Объект недвижимости, не имеющий функции использования (эксплуатации), нельзя рассматривать как завершенный строительством объект. Кроме того, отсутствие функции объекта не позволяет определить соответствие объекта тем или иным нормативным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 22 июня 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу № А27-3178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить ООО «Автомобилист» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по излишне уплаченную по платежному поручению № 109                 от 19 июля 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                                Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                                                И.И. Терехина