Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А03-11363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-6948/10 (А03-11363/2009)

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Муханов А.Н. – приказ №1, Кудинов П.П., доверенность от 14 октября 2010 года;

от ответчиков: от МО г.Бийск – Заушицына Ю.Е., доверенность от 02 декабря 2009 года; от ИП Третьякова А.Ф. – Плохотниченко А.А., доверенность от 20 апреля 2010 года; от МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года по делу № А03-11363/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор+»

к муниципальному образованию город Бийск, муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска»

об обязании заключить договор купли-продажи на полуподвал нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Трофимова, 22 на условиях протокола разногласий к договору;

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Александру Федоровичу

о признании недостоверной величины рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №21-5/9 от 25 мая 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор+» (далее – ООО «Доктор+») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Бийск (далее – МО г.Бийск), муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска») об обязании заключить договор купли-продажи на полуподвал (Н-55) по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 22 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18 мая 2010 года по цене 980 000 рублей, а также к индивидуальному предпринимателю оценщику Третьякову Александру Федоровичу (далее – ИП Третьяков А.Ф.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости указанного имущества, определенной отчетом об оценке от 25 мая 2009 года № 21-5/9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества – помещения полуподвала (Н-55) по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова 22, определенной отчетом об оценке от 25 мая 2009 года № 21-5/9, составленным членом саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» оценщиком Третьяковым А.Ф., обязал МО г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» заключить с ООО «Доктор+» договор купли-продажи нежилого помещения - полуподвала (Н-55), находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова 22 площадью 72,1 кв.м. на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18 мая 2010 года, а именно:

- изложить пункт 3.1 Договора купли-продажи в следующей редакции: «Продажная цена имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 980 000 рублей».

- изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: «Покупатель обязан в течение 36 месяцев со дня заключения настоящего договора перечислять ежемесячно за приобретаемый объект сумму в размере 27222 рубля 23 копейки (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 июля 2010 года)  не позднее последнего дня расчетного месяца, Итого общая сумма за весь период действия рассрочки должна быть уплачена в размере 980 000 рублей…» - далее по тексту договора в редакции Продавца.

- изложить пункт 3.3 Договора в следующей редакции: «Оплата вносится Покупателем в рассрочку ежемесячными платежами согласно пункта 3.2 настоящего договора» - далее по тексту договора в редакции Продавца.

- дополнить договор пунктом 3.3.1 в следующей редакции: «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, начисляется проценты в размере 3,7 % годовых и уплачиваются Покупателем в последний рабочий день месяца. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы задолженности следующим образом: - первый период со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по последний день текущего месяца; - второй и последующие периоды с первого числа месяца по последний день текущего месяца. В случае досрочного погашения части основного долга сумма процентов подлежит перерасчету. Оплата процентов осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на реквизиты, указанные в пункте 3.2 настоящего договора».

С ИП Третьякова А.Ф. в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 4036,44 рублей. С ИП Третьякова А.Ф. в пользу ООО «Доктор+» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов. С МО г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» взыскано за счет казны Муниципального образования город Бийск в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4036,44 рублей судебных расходов. С МО г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» взыскано за счет казны Муниципального образования город Бийск в пользу ООО «Доктор+» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований истца о включении в редакции истца в договор пункта 3.5. договора купли-продажи. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», ИП Третьяков А.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

МО г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» просит решение отменить в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, размера ежемесячных платежей, взыскания судебных расходов с МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», принять новый судебный акт, указав продажную цену имущества, указанного в пункте 1.1 договора 1 103 000 рублей, размер ежемесячных платежей должен составлять 30 638,88 рублей, проценты начисляются ежемесячно, на сумму денежных средств по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты. Во взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что при разрешении вопроса об определении стоимости спорного имущества необходимо учитывать стоимость, указанную экспертами на 25 мая 2009 года 1 103 000 рублей, так как это наиболее близкая цена по сроку обращения за его выкупом. Продажная цена имущества должна быть определена на 2009 год. Судом неверно посчитан размер ежемесячных платежей. Размер ежемесячных платежей должен составлять 27 222,20 рублей. Уплата процентов в порядке, установленном в решении суда, приведет к уплате обществом меньшей суммы, чем он должен был уплатить по закону. Полагает, что квитанции являются недостаточным подтверждением понесенных истцом расходов.

ИП Третьяков А.Ф. просил решение в части взыскания с ИП Третьякова А.Ф. в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Барнаул 4036,44 рублей, в пользу ООО «Доктор+» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Доктор+» каких-либо материально-правовых требований к ИП Третьякову А.Ф. по настоящему делу не имело. Соответственно, оснований для взыскания с ИП Третьякова А.Ф. судебных расходов не имелось. Полагает, что исковые требования к ИП Третьякову А.Ф. незаконны.

ООО «Доктор+» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых по изложенным в них основаниям доводы ответчиков опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МО г.Бийск поддержала апелляционную жалобу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», возражала относительно жалобы второго ответчика.

Представитель ответчика ИП Третьякова А.Ф. поддержал апелляционную жалобу второго ответчика, просил решение в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Считает решение не подлежащим отмене либо изменению.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 24 000 рублей судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Бийск является собственником полуподвала (Н-55) общей площадью 72,1 кв.м. по ул.Трофимова 22 в г.Бийске, что подтверждается свидетельством о регистрации права, кадастровый паспорт объекта, выпиской из техпаспорта объекта  (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 2, т.2 л.д. 3).

26 июня 2008 года между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (арендодатель) и ООО «Доктор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 81,5 кв.м. по ул.Трофимова 22 в г.Бийске на срок с 23 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (т.1 л.д. 24-25).

В силу пункта 6.2 договора после истечения срока договора при отсутствии возражений его сторон договор считается продленным на неопределенный срок.

12 марта 2009 года  ООО «Доктор+» обратилось в МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности (том 1 л.д. 26, 125).

20 марта 2009 года комиссией по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, принято решение об удовлетворении заявления ООО «Доктор+» (том 1 л.д. 27, 126).

24 апреля 2009 года Дума города Бийска приняла решение № 81 «О внесении дополнений в решение Думы г. Бийска от 21 ноября 2008 года № 56 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества г. Бийска на 2009 год», дополнив перечень имущества для включения в прогнозный план, в том числе, помещением ул. Трофимова 22 (т.1 л.д.121).

10 июня 2009 года ООО «Доктор+» направлено предложение и решение об условиях приватизации, а также проект договора купли-продажи. Согласно данному решению способ приватизации имущества определен – преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатором ООО «Доктор+», рыночная стоимость арендованного имущества – 1 890 000 рублей. Форма платежа – единовременная в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи (т.1 л.д. 28- 32).

Рыночная стоимость нежилого помещения по ул. Трофимова 22, установлена на основании отчета от 25 мая 2009 года №21-2/9 независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Третьякова А.Ф. в сумме 1 890 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Проект договора подписан ООО «Доктор+» с протоколом разногласий (т.1 л.д. 35,36).

Протокол разногласий расценен МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в качестве отказа от заключения договора (т.1 л.д. 37).

28 августа 2009 года МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» принято решение об отмене решения об условиях приватизации (т.1 л.д. 128).

Основанием для обращения ООО «Доктор+» с настоящим иском в арбитражный суд послужило определение рыночной стоимости продаваемого имущества, а также условие о рассрочке платежа. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 445, 454, 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи подписан сторонами не был, и что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком Третьяковым А.Ф., возможно путем предъявления самостоятельного иска, ответчиком по которому выступает составитель отчета об оценке - ИП Третьяков А.Ф. Суд счел возможным применить по аналогии закона к спорным отношениям пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил рыночную стоимость имущества по состоянию на 30 марта 2010 года – 980 000 рублей, поскольку просрочка заключения договора произошла по вине ответчиков, истец в период с 25 мая 2009 года по 30 марта 2010 года нес убытки в виде арендной платы, и поскольку эксперт не сделал категоричный вывод о цене имущества на 25 мая 2009 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной