Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-6925/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-6925/10

(№А45-28119/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Салюк С.Н. по доверенности от 01.06.2010,

от  конкурсного управляющего: Клемешов  О.В., решение суда от 29.06.2010,  Клименко В.К. по доверенности от 01.09.2010,

от кредитора – ООО «Радиус»: Албогачиев  Т.Р. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Московский Капитал» (ООО)

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.06.2010 (судья Потапова Л.Н.) по делу №А45-28119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЭнергоПрогресс»

(заявление КБ «Московский Капитал» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромЭнергоПрогресс» требования в размере768 900 772 руб.10 коп. как обеспеченного залогом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 в отношении ООО «ПромЭнергоПрогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2010.

Коммерческий банк «Московский Капитал» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратился 18.03.2010   в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 768 900 772, 10 рублей как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано неисполнением должником - ООО «ПромЭнергоПрогресс»  обязательств по договору   кредитной линии  № Ю- 06/18-Н от 18.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010   во включении требования  Коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО)    в размере 768 900 772, 10 рублей   реестр требований кредиторов должника отказано.

Коммерческий банк «Московский Капитал» (ООО) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на    нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд кассационной инстанции установил, что  ОАО «НОМОС-БАНК» возвратил КБ «Московский Капитал» (ООО) среди прочих  и право требования  по договору кредитной линии №Ю-06/18Н от 18.06.2008 к ООО «ПромЭнергоПрогресс» по передаточному  акту от 13.10.2009 о  возврате  прав требования ненадлежащего качества.  Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу №45-28119/2009 нарушил право КБ «Московский капитал» (ООО) на надлежащую судебную защиту и не позволил представить в суд документы, подтверждающие право КБ «Московский капитал» (ООО) на установление требования в реестре требований кредиторов ООО «ПромЭнергоПрогресс».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Радиус» и  ООО «ПромЭнергоПрогресс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 по делу № А45-28119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают  обжалуемое определение  законным и обоснованным, указывая, что заявитель  жалобы не представил  допустимых  доказательств, обосновывающих  наличие у него права требования к должнику. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-25267/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010, установлено, что КБ «МК» не приобрел права залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.06.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором кредитной линии №Ю-06/18-Н от 18.06.2008  Банк предоставил заемщику - ООО «ПромЭнергоПрогресс» денежные средства в общей сумме 320 435 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 19.06.2009, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, а также уплатить неустойку в виде пени в случае нарушения срока возврата кредита и выплаты установленных процентов за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества №Ю-03/08-Н-3/1 от 18.06.2008, предметами которого являются:  объект незавершенного строительства в виде Административного здания с подземной автостоянкой общей площадью застройки 1.398,7 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/439/2007-221, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Кавалерийская;  земельный участок площадью 4.613 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032945:0029, расположенный примерно в 20м по направлению на запад от ориентира - жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ул.Кавалерийская, д. 3.

Задолженность в сумме 768 900 772 руб. 10 коп.  состоит из  кредитных средств в сумме 320 435 000 рублей,  процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2008 по 11.02.2010 в сумме 78 839 962 руб. 68 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 11.02.2010  в сумме 369  625 809 руб. 42 коп.

КБ «Московский Капитал» (ООО), полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПромЭнергоПрогресс» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления КБ «Московский Капитал» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта наличия и размера  задолженности у должника перед КБ «Московский Капитал» (ООО).  Данный вывод мотивирован тем, что согласно представленным должником в материалы дела документам - договору передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008  №2008-0358/3, соглашению о передаче прав требования банка от 19.12.2008 №2008-0360/3, договору уступки прав (требований) от 21.05.2009, заявитель - КБ «Московский Капитал» (ООО) передал свои права (требования) к должнику, вытекающие из договора кредитной линии №10-06/18-Н от 18.06.2008 и договора залога недвижимого имущества №Ю-03/08-Н-3/1 от 18.06.2008, в полном объеме другому лицу - ОАО «НОМОС-БАНК». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 по делу №А45-25267/2009 подтверждены указанные обстоятельства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции установил, что  ОАО «НОМОС-БАНК» возвратил КБ «Московский Капитал» (ООО) среди прочих  и право требования  по договору кредитной линии №Ю-06/18Н от 18.06.2008 к ООО «ПромЭнергоПрогресс» по передаточному  акту от 13.10.2009 о  возврате  прав требования ненадлежащего качества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции указал, что  сделка передачи  права требования, вытекающего  из договора залога  недвижимого имущества  №Ю-03/08-Н-3/1, от ОАО «НОМОС-БАНК» к  КБ «Московский Капитал» (ООО) не зарегистрирована  и КБ «Московский Капитал» (ООО) данные права не приобрел.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления  дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования с учетом  возражений должника, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда с учетом требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.06.2010   по делу №А45-28119/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению №46 от 02.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова