Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А27-10218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-9815/09(2) (А27-10218/2009)

20.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О. Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Бийск-строй Конструкция»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в возмещении судебных расходов от 10.06.2010г. по делу № А27-10218/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Бийск-строй Конструкция»

к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»

о взыскании 2 640 639,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Бийск-строй Конструкция» (далее - ООО «МП «Бийск-строй Конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее - ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору №149/07 от 21.09.2007г. в сумме 2 240 639,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. по делу                   №А27-10218/2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что для проведения качественной и профессиональной работы по проведению всей судебной защиты, между истцом и ООО «ЮК «Аурум» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 100 000 руб.

Апеллянт указывает, что весь объем работ выполнен, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 20.01.2010г., платежными поручениями об оплате.

В отзыве ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» указывает, что определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. по делу № А27-10218/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г., исковые требования ООО «МП «Бийск - строй Конструкция» к ЗАО МТО «Сибметаллургмонтаж» удовлетворены в сумме 2 240 639,09 руб. При вынесении судебного акта вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

В процессе рассмотрения дела № А27-10218/2009 интересы истца представляла Лескина А.В. (доверенность №3 от 06.05.2009г.).

Истец указывает, что услуги по представлению его интересов были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №01-08/09-юр от 14.08.2009г. между ООО «МП «Бийск-Строй Конструкция» (заказчиком) и ООО «ЮК Аурум» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в виде осуществления необходимых юридических действий.

Перечень юридических услуг конкретизирован в пункте 1.1 договора.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 20.01.2010г.

Фактическое несение истцом расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанциями от 03.12.2009г. на сумму 30 000 руб., от 16.09.2009г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 59 от 26.11.2009г., к договору №01-08/09-юр от 14.08.2009г.

ООО «МП «Бийск-Строй Конструкция» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А27-10218/2009, ООО «МП «Бийск-Строй Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что юридические услуги при рассмотрении дела по существу истцу оказывал представитель ООО «Юридическая компания «Аурум».

В материалах дела имеется доверенность № 3 от 06.05.2009 года, согласно которой ООО «Монтажное предприятие «Бийск - Строй - Конструкция» уполномочивает Лескину Алену Владимировну представлять интересы предприятия и вести от имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства.

При этом договор на оказание юридических услуг №01-08/09-юр от 14.08.2009г. датирован более поздней датой, чем указанная доверенность.

Также не могут служить надлежащими доказательствами акт выполненных работ от 20.01.2010г., квитанции об оплате от 16.09.2009г., поскольку доказательств подтверждающих, что представитель Лескина А.В. является работником ООО «ЮК «Аурум» (приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.д.) в суд первой инстанции истцом не представлено.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг № 01-08/09-юр не мог быть заключен 14.08.2009г., поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЮК «Аурум» зарегистрировано только 24.09.2009г. (л.д. 20-25 т. 3).

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным с момента его регистрации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «МП «Бийск-Строй Конструкция» о взыскании с ответчика 100 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что заявителем в нарушение статей 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что им реально произведены расходы в спорной сумме.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» произвело оплату по договору оказания юридических услуг № 01-08/09-юр от 14.08.2009г. организации (ООО «ЮК «Аурум») которая не могла выступать стороной по сделке в связи с отсутствием ее правоспособности (ч.3 ст. 49 ГК РФ) возникающей в момент создания юридического лица, что не свидетельствует об оплате юридических услуг за представительство в суде интересов на основании указанного договора, у заявителя не возникло права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные документы не доказывают стоимость оказанных услуг, так как не конкретизирована стоимость представительства в суде, составление процессуальных документов и т.д., с учетом действующих в конкретном территориальном округе расценок за оказание услуг.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах, уплаченная ООО «МП «Бийск-строй Конструкция» госпошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010г. по делу                 №А27-10218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Бийск-строй Конструкция» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 09.07.2010г. №25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

                                                                                                                        Е.Г. Шатохина