Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n 07АП-7553/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7553/10

21 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещён);

от ответчика: без участия (извещён);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Цемент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г.

по делу №А45-6039/2010 (судья Бурова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент»

о взыскании 5 177 054 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Искитимцемент»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (ИНН 5501091142) (далее – ответчик, апеллянт) задолженности по договору поставки № 29 от 15.05.2009  в размере 2 093 832 рубля, пени за просрочку платежей за период с 22.06.2009 по 10.03.2010 в размере 3 083 222 рубля.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с оплатой долга заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга и уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 22.06.2009 по 05.05.2010  в размере 3 434 958 рублей.

Отказ от иска в указанной части и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 286 246 рублей, а также 48 885, 27 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части отказа от  исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 093 832 рубля прекращено. В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы  мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора поставки № 29 от 15.05.2009, так как согласно Спецификации № 1 к договору поставки невозможно определить наименование и количество товара поставляемого в рамках указанной спецификации.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 29 от 15.05.2009, согласно условиям которого,  ООО «Торговый Дом Искитимцемент» (поставщик) обязалось передать ООО «Цемент» (покупателю) в собственность товар, а ООО «Цемент» обязалось принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). В спецификации указывается: наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, форма оплаты и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, сроки отгрузки (п.1.2 договора).

В Спецификации № 1 к договору поставки № 29 стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты, срок поставки. Поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 293 832 рубля.

Факт поставки товара и его получения ООО «Цемент» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Истец свои обязательства по поставке исполнил, ответчик, в свою очередь, обязательств по оплате товара полностью не исполнил.

Задолженность ответчика составила 2 093 832 рубля.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 3 083 222 рубля  за период с 22.06.2009 по 10.03.2010.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 286 246 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовав и оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о необходимости взыскания неустойки с ответчика, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам осуществления сделки.

Так, в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих факт поставки указанного в спецификации к договору товара должно быть указано основание, по которому осуществляется поставка.

Как следует из материалов дела, по всем представленным товарным накладным в качестве основания поставки товара указан Договор поставки № 29, подписанный истцом и ответчиком. Факт получения ответчиком товара подтвержден отметкой о получении груза и оттиском печати ООО «Цемент».

Кроме того, наименование товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным соответствует спецификации к Договору поставки № 29 от 15.05.2009.

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению в связи с чем,  они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о признании поставок товара сделками, носящими разовый характер судом не принимается.

В своей жалобе апеллянт ссылается на положения статьи 465 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Однако согласно спецификации к Договору поставки № 29 от 15.05.2009 указано количество поставляемого  товара, а у ответчика имелась реальная возможность проверить качество и количество поставленного товара при его получении. Доказательств, подтверждающих наличие нареканий по качеству или количеству товара при его приемке покупателем, в материалы дела не представлено, следовательно, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки.

Применительно к требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, если законом не установлена определенная форма для конкретного вида договоров. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Из материалов дела видно, что предусмотренную договором № 29 от 15.05.2009 форму стороны соблюдали, что подтверждается оформлением товарных накладных, в которых имеется отсылка к договору № 29 от 15.05.2009, а также содержится наименование и количество товара, полученного ответчиком, что подтверждается его подписью в каждой накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 29 от 15.05.2009 заключен в установленном законом порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Не принимается судом апелляционной инстанции также довод ответчика относительно не достижения сторонами при заключении договора существенного условия о сроках поставки, что влечет, по мнению ответчика, вывод о незаключенности этого договора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 434 958 руб., за период с 22 июня 2009 года по 05 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 29 от 15.05.209, если по договоренности сторон оплата за поставленный товар должна быть произведена по факту поставки в установленные сроки, то в случае неоплаты поставленного товара в данные сроки. Покупатель уплачивает Поставщику цену поставленного товара с учетом увеличения его стоимости для Покупателя на 0,3% от согласованной стоимости товара в размере не оплаченной в срок его части за каждый день, прошедший после установленного срока оплаты. Надбавка к стоимости поставленного товара не может превышать 50% его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 286 246 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области  от 11 июня 2010 года по делу №А45-6039/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.