Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А27-4371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7738/10 (А27-4371/2010)

21.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырневой Ю. А., по доверенности от 30.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. по делу №А27-4371/2010 (судья Л. В. Беляева)

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль»

о взыскании 31 350 руб. страхового возмещения, 1 975 руб. 61 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное Акционерное Страховой Общество - Магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО-М») с иском о взыскании 31 350 руб. страхового возмещения, 1 975 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009г.) по делу №А27-4371/2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 876 руб. 35 коп. страхового возмещения, 1 252 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (л. д. 56-64).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в иске, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на необоснованность и несоответствие действующему законодательству вывода суда о том, что действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных ст. 1064 ГКР РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами №263. По мнению апеллянта, страховщиком подлежат возмещению фактические расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные соответствующими доказательствами. Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании фактически понесенных расходов в размере 11 473 руб. 65 коп. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего делать повторную экспертизу при несогласии с проведенной страховой организацией. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, объем фактически произведенных работ соответствует повреждениям автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А722СЕ42, указанным в справке №2 о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2009г. Кроме того, отсутствует явная несоразмерность между суммой, указанной в заключении, и суммой, подтверждаемой иными доказательствами. Податель жалобы считает, что под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ (л. д. 71-73).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009г. в 15 час. 05 мин. на пересечении пр. Советского - пр. Кузнецкого, 33 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный номер М714ЕА42, под управлением Дядькова В.Н., автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер  У059СР42, под управлением Терентьева Л.В., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер А722СЕ42, под управлением Котова А.А., принадлежащего ОАО «Россельхозбанк».

Согласно материалам административного расследования виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дядьков В.И., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер У059СР42, и с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер А722СЕ42 (л. д. 20-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный номер А722СЕ42, принадлежащему ОАО «Россельхозбанк» (паспорт транспортного средства 63МК412481, свидетельство о регистрации ТС А722СЕ42), причинены технические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подкрылка (л. д. 50-51).

Ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак М714СА42, застрахована в ЗАО «ЖАСО-М», полис страхования серии ВВВ№0517301513 (срок страхования с 15.12.2009г. по 14.12.2010г.) (л. д. 16).

ОАО «Россельхозбанк», являющееся владельцем транспортного средства Шевроле Нива, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось 29.12.2009г. в ЗАО «ЖАСО-М» с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вх. №1433 от 29.12.2009г.) (л. д. 49).

Страховым актом №1020/1-09 от 22.01.2010г. ЗАО «ЖАСО-М» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, определив к выплате страховое возмещение в размере 19 876 руб. 35 коп. (л. д. 16).

ОАО «Россельхозбанк» произвело ремонт транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А722СЕ42, стоимость которого составила 31 350 руб., что подтверждается нарядом-заказом ООО «Авторемонт» №Нзк-009113 от 25.01.2010г., счетом-фактурой №00000046 от 25.01.2010г., платежным поручением №354 от 01.02.2010г. (л. д. 15, 17-19).

В связи с неоплатой страхового возмещения в установленный законом срок ОАО «Россельхозбанк» обратилось к ЗАО «ЖАСО-М» с претензией (исх. №056-05­2720 от 01.03.2010г.), в которой предложило страховщику выплатить неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 19 876 руб. 35 коп., а также пересмотреть сумму страхового возмещения и доплатить 11 473 руб. 65 коп. (по фактически понесенным расходам) (л. д. 11-12).

В ответе на претензию (исх. №225 от 11.03.2010г.) ЗАО «ЖАСО-М» указало, что им была организована независимая экспертиза (оценка) экспертами ООО «ЦЭНОС», согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 19 876 руб. 35 коп. В случае несогласия с размером ущерба ОАО «Россельхозбанк» предложено обратиться в организацию, контролирующую деятельность оценочной организации ООО «ЦЭНОС» (л. д. 13).

Невыплата страхового возмещения, в том числе и в неоспариваемой части, послужила основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пп. «г» п. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. п. 2, 2.1., 2.2., 7. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил №263 определен состав расходов по восстановлению поврежденного имущества: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами №263.

В этой связи апелляционным судом не могут быть приняты доводы апеллянта о необходимости возмещения фактических расходов на восстановление автомобиля и необоснованности отказа во взыскании фактически понесенных расходов в размере 11 473 руб. 65 коп. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом первой инстанции была обоснованно принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2009г. №ВАС-11958/09, согласно которой после 01.03.2008г. необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ) и п. 63 Правил №263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» выводы независимой экспертизы транспортного средства не оспорило, проведения повторной экспертизы не требовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ЗАО «ЖАСО-М».

В связи с тем, что ЗАО «ЖАСО-М» не представило доказательств выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, определенной в страховом акте №1020/1-09 от 21.01.2010г., требование о взыскании 19 876 руб. 35 коп. страхового возмещения удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», а также допущение ЗАО «ЖАСО-М» в спорный период просрочки выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего 1 252 руб. 14 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО «Россельхозбанк»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. по делу №А27-4371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина