Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А27-5094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-7945/2010 (А27-5094/2010)

21.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010г. по делу №А27-5094/2010

(судья И. А. Изотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ»

к Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку  (ЗАО) в лице Кемеровского филиала

о взыскании 546 562 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» (далее – ООО «СИБЭЛ» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее – АК ПТБ (ЗАО)) с иском о взыскании 546 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009г. по 07.04.2010г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 125 руб. за период с 31.10.2009г. по 08.04.2010г. (л. д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2010г.) по делу №А27-5094/2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 429 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 07.04.2010г. (л. д. 77-83).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АК ПТБ (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на наличие задолженности истца перед банком по кредитному договору №998/810 от 15.06.2006г. в размере 15 000 000 руб. Исполнив решение суда от 21.08.2009г., а именно уплатив 08.04.2010г. истцу 15 000 000 руб., банк сохранил кредиторскую задолженность в отношении ООО «СИБЭЛ» в таком же размере. Кредитный договор недействительным не признан. Таким образом, имелись взаимные обязательства сторон в равном размере в период с момента перечисления истцом суммы 15 000 000 руб. до момента возврата ее банком, так как все время существовала дебиторская задолженность истца перед банком в аналогичном размере. Следовательно, нормы о неосновательном денежном обогащении в данном случае применяться не должны. В действительности банк не получал денежных средств от истца, соответственно, не мог неосновательно их приобрести или сберечь. Банк не имел возможности осуществить возврат истцу денежных средств во исполнение решения суда, поскольку не имел, а истец не предоставил информацию о платежных реквизитах истца. Должник на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (л. д. 89-90).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008г. по делу №А27-7182/2007-4 ООО «СИБЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л. д. 43-46).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009г. по делу №А27-7858/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2009г. и от 12.01.2010г. соответственно, по иску конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению ООО «СИБЭЛ» к АК ПТБ (ЗАО) денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению №14 от 05.09.2008г. во исполнение обязательств по погашению кредита по кредитному договору №998/810 от 15.06.2006г., применены последствия недействительности сделки: на АК ПТБ (ЗАО) возложена обязанность возвратить ООО «СИБЭЛ» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (л. д. 22-42).

Решение суда от 21.08.2009г. по делу №А27-7858/2009 исполнено АК ПТБ (ЗАО) 08.04.2010г., что подтверждается платежным поручением №711 от 08.04.2010г. (л. д. 62).

Ссылаясь на неосновательное пользование АК ПТБ (ЗАО) денежными средствами с момента признания судом сделки недействительной, ООО «СИБЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009г. по делу №А27-7858/2009 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 30.10.2009г., то есть с даты принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции от 30.10.2009г. (л. д. 22-25).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован довод АК ПТБ (ЗАО) об отсутствии факта неосновательного обогащения банка за счет ООО «СИБЭЛ» в связи с наличием у последнего задолженности по кредитному договору №998/810 от 15.06.2006г. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Факт получения АК ПТБ (ЗАО) денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2009г. по делу №А27-7858/2009. При этом обстоятельствам представления документов о перечислении по распоряжению конкурсного управляющего Самохина А.К. 15 000 000 руб. в адрес ООО «Селена» была дана соответствующая оценка, что в силу положений ст. 69 АПК РФ влечет вывод об их преюдициальном характере при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку АК ПТБ (ЗАО) не представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда от 21.08.2009г. по делу №А27-7858/2009 (в том числе уточнению платежных реквизитов ООО «СИБЭЛ») и с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может принять довод АК ПТБ (ЗАО) со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Проведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, сторонами документально не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010г. по делу №А27-5094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина