Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А45-8606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-7065/10 (А45-8606/2010)

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закрома» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу №А45-8606/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Закрома"

к открытому акционерному обществу  "Птицефабрика имени 50-летия СССР"

о взыскании 1 894 788, 09 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Закрома» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени 50-летия СССР» о взыскании задолженности за продукцию, поставленную во исполнение договора №011-09/099 от 01.09.09 в размере 503 908, 90 рублей, пени по договорам №014-07/081 от 14.07.08 и №001-09/099 от 01.09.09 в размере 454 267, 05 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 908, 90 рублей задолженности и 113 566, 77 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной пени, указав, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, судом не принята во внимание основная сумма задолженности, на которую была начислена неустойка. Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки необходимо снизить в 4 раза.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 частью 5  Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решенияот 16 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров поставки № 014-07/081 от 14.07.2008 и  № 001-09/099 от  01.09.2009 ответчику был поставлен  товар, количество, наименование (ассортимент) и цена которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 43-120), подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 503 908, 90 рублей, а также требования о взыскании пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга.

Согласно п. 8.1.. договоров №014-07/081 от 14.07.08 и №001-09/099 от 01.09.09 в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 454 267, 05 рублей (с учетом уточнения иска).

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном Определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 3 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что размер процентной ставки, применяемый при исчислении неустойки – 36 % годовых является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу №А45-8606/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

В.М. Сухотина