Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А27-19445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-850/10 (А27-19445/2009)

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ТопПром" на определение Арбитражного суда Кемеровской области  об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 13 июля 2010 года по делу № А27-19445/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская"

к закрытому акционерному обществу "ТопПром"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – ОАО «Шахта «Полосухинская») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ТопПром» (далее – ЗАО «ТопПром») о взыскании 51 018 003,44 рублей долга , 3 750 243,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 01 января 2008 года б/н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.4-9).

08 апреля 2010 года выдан исполнительный лист (т.3 л.д.98-100), на основании которого 03 июня 2010 года Судебным приставом-исполнителем Федоренко Артемом Петровичем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №32/34/10770/3/2010 (т.4 л.д.6).

17 июня 2010 года ЗАО «ТопПром» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А27-19445/2009 на 18 месяцев (т.4 л.д. 88-93).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявления  ЗАО «ТопПром» о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ТопПром» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2010 года.

В обоснование жалобы податель указал, что, учитывая показателя текущей финансовой деятельности, большую кредиторскую задолженность, наличие залога всего ликвидированного имущества и размер единовременного взыскиваемой суммы ЗАО «ТопПром» находится в тяжелом финансовом положении и неспособно единовременно погасить более 54 миллионов рублей, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Из представленных в материалы дела документов следует явная невозможность единовременного погашения задолженности. Суд не выяснил структуру дебиторской задолженности. Более половины дебиторской задолженности это авансовые платежи, которые ЗАО «ТопПром» осуществило в рамках договоров лизинга. То обстоятельство, что баланс является положительным свидетельствует о том, что ЗАО «ТопПром»  является действующим предприятием и его деятельность не является убыточной.

ОАО «Шахта «Полосухинская», заинтересованное лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления  ЗАО «ТопПром» о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о тяжелом финансовом положении не подтвержден материалами дела, затруднительность исполнения судебного акта не доказана, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения повлечет нарушение законных прав взыскателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данные статьи не содержат.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 18 декабря 2003 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы, приведенные ЗАО «ТопПром» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что бухгалтерский баланс ЗАО «ТопПром» является положительным, возможностью исполнения судебного акта должник располагает. Кроме того, у должника имеется иное имущество - дебиторская задолженность, основные средства, на которые может быть обращено взыскание. При этом сумма дебиторской задолженности и сумма основных средств значительно превышают сумму долга ответчика.

Более того, судом приняты во внимание и интересы взыскателя, поскольку с момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что документального подтверждения тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство в качестве препятствующего исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 13 июля 2010 года по делу № А27-19445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева                      Н.К. Калиниченко