Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n  07АП-7693/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7693/10

«21» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 14.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод «Экран»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.06.2010г. по делу № А45-9886/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества Новосибирский завод «Экран»

к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Судебному приставу-исполнителю Карбаиновой Евгении Александровне

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора  от 31.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество Новосибирский завод «Экран» (далее – ОАО Новосибирский завод «Экран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Судебному приставу-исполнителю Карбаиновой Евгении Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 50/3/20703/9/2010, а также об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. по делу            № А45-9886/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей Общества и судебного пристава - исполнителя. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Карбаиновой Е.А. поступил исполнительный лист № 000616994, выданный 22.09.2009 г. Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ОАО Новосибирский завод «Экран» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области 14 801 375,65 руб.

19.02.2010г. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику указано на необходимость в течение пяти дней исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником выполнены не были, судебный пристав-исполнитель 31.03.2010г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, исчислив его от имевшейся на момент возбуждения суммы долга.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления отсутствуют какие бы то ни было нарушения норм действующего законодательства, равно как и нарушения прав ОАО Новосибирский завод «Экран», своевременно не исполнившего требования исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.

В силу частей 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 вышеуказанного Закона). При этом одним из условий наложения вышеуказанного денежного взыскания является непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из вышеуказанных норм права следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении 19.02.2010г.  постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 09.03.2010г. включительно (с учетом праздничных и нерабочих дней). При этом Общество было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Ввиду неисполнения в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2010г. Факт неисполнения исполнительного документа Обществом не оспаривается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П предусмотренная сумма, исчисляемой в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения в срок исполнительного документа, а также заявителем не были представлены судебному приставу- исполнителю доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, обусловивших невозможность исполнения постановления от 19.02.2010г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии непреодолимой силы несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлины, в соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета  государственная пошлина в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченная по платежному поручению № 213 от 23.07.2010 г.

 Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1  269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. по делу                № А45-9886/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Новосибирский завод «Экран» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 213 от 23.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                          Т.В.   Павлюк