Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А67-1497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7008/10 (А67-1497/2010)

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу № А67-1497/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11»

о взыскании 3 918 146,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее - МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК-11») о взыскании 3 709 209,91 рублей задолженности за период с июля по октябрь 2009 года и 280 937,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2009 года по 15 июня 2010 года, исчисленные по ставке рефинансирования 7,75% годовых, истец также просил взыскать проценты с начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТГК-11» в пользу МУП «Томский энергокомплекс» взыскано 3 709 209,91 руб. основного долга 208 937,08 рублей процентов и 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 3 920 146,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и банковской ставки рефинансирования 7,5% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «ТГК-11» 282 061,91 рублей процентов начисляемых на сумму долга 282 061,91 рублей с 16 июня 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка, установленной на день вынесения решения – 7,5% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребителями является население, а не промышленный комплекс или объект. Не согласен с тем, что суд не принял контррасчет ответчика и установил правильными объемы истца. Истцом не подтвержден диаметр трубопровода, а судом необоснованно приняты объемы холодной воды по неподтвержденным диаметрам трубы. Суд не дал оценку представленным ответчиком счетам и счетам-фактурам по ЦТП за период 2010 года, когда производилась фиксация потребленных объемов по приборам учета принятых к коммерческому расчету.

МУП «Томский энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно. Считает, что ответчик основывается на тех же доводах, которые уже исследованы судом первой инстанции и им дана оценка.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МУП «Томский энергокомплекс» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01 марта 2007 № 165-57 по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года приняло во временное владение и пользование водопровод по ул. 1-ая Рабочая от Иркутского до №64 (инвентарный номер в акте приема-передачи - 01201281) (т.1 л.д. 63-73, 74, 75-77, 78, 80).

ЦТП по ул. Рабочая (Водопроводная), 11 находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01 июня 2007 года. Этот объект указан в пункте 22 приложения № 1 к договору (т.1 л.д. 108-117, 118, 119).

Вышеуказанный водопровод имеет непосредственное присоединение к ЦТП по ул. Рабочая, 11, что подтверждается актом о границе ответственности от 01 января 2009 года, подписанным со стороны ответчика, из которого следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии диаметром 200 мм по ул. Водопроводной, 11 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик – за состояние водопроводных линий внутри ЦТП (т.1 л.д. 82-83); актом о границе ответственности от 01 октября 2009 года, подписанным со стороны ответчика, из которого также следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии диаметром 200 мм по ул. Водопроводной, 11 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик – за состояние внутренне системы водоснабжения ЦТП от первого фланцевого соединения запорной арматуры на ответвлении к водо-водяным подогревателям и водопровода на нужды ЦТП (т.1 л.д. 805-86); пунктом 691 акта приема-передачи к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01 марта 2007 года № 165-57 (т.1 л.д. 80); исполнительной схемой водопроводных сетей (т.1 л.д. л.д.84, 87, 89).

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям (т.1 л.д. 13-35).

Истец подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, на ЦТП, принадлежащий на праве аренды ответчику. ОАО «ТГК-11» на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Подача и отбор совершаются по соглашению сторон. Соглашение представляет договор, заключенный конклюдентными действиями сторон (то есть подача холодной воды истцом и ее отбор ответчиком).

Ответчик получает со своих абонентов оплату только за тепловую энергию и не осуществлял сбор денежных средств за объемы холодной воды для горячего водоснабжения. Оплата осуществляется по регулируемым тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Томской области; в эти тарифы стоимость холодной воды, используемой ОАО «ТГК-11» в технологическом процессе по подогреву, не включена.

МУП «Томский энергокомплекс» выставляло потребителям (населению и юридическим лицам) счета на оплату холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Данные действия прокуратурой Советского района г. Томска были расценены как противоправные. В Представлении прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг от 13 ноября 2007 года № 735ж-07 указано, что «объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП «Томский энергокомплекс» к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги «горячее водоснабжение» при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу» (т.1 л.д. 36-37).

Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП «Томский энергокомплекс» поэтапно прекратило начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец в июле 2009 года поставил на ЦТП по ул. Рабочая, 11 холодную воду в объеме 50 461,056 куб.м. на общую сумму 934 841,52 рублей, в августе 2009 года – в объеме 50 461,056 куб.м. на общую сумму 934 841,52 рублей, в сентябре 2009 года – 48 833, 28 куб.м. на общую сумму 904 685,34 рублей, в октябре 2009 года – в объеме 50 461,056 куб.м. на общую сумму 934 841,52 рублей, (т.6 л.д. 40-43).

Для оплаты истец выписал ответчику счета-фактуры от 31 июля 2009 года № 1374430 на сумму 1 122 928,72 рублей; от 31 августа 2009 года № 1384428 на сумму 1 122 928,72 рублей; от 30 сентября 2009 года №1394441 на сумму 1 086 705,22 рублей, и № 13104450 от 31 октября 2009 года на сумму 1 122 928,72 рублей (т.1. л.д. 46-52).

ОАО «ТГК-11» данные счета-фактуры не оплатило, в связи с чем, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось с иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ТГК-11» использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности и требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон  являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам, установленным в пункте 1 Правил № 167, подтверждают наличие договорных отношений энергоснабжения между сторонами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Следуя материалам дела, в спорный период прибор учета на ЦТП отсутствовал.  

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учёта исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО «ТГК-11» ссылается на то, что ОАО «ТГК-11» не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП. ОАО «ТГК-11» осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами, при этом плату за воду для нужд ГВС от данных третьих лиц ответчик не получает. МУП «ТЭК» самостоятельно заключены договоры на водоснабжение с конечными потребителями, в которых предусмотрен объём воды для нужд ГВС.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ТГК-11» получает от МУП «ТЭК» холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО «ТГК-11» горячую воду – коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП «ТЭК»  на  ЦТП.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП «ТЭК», нельзя признать обоснованными.

Далее, по мнению ответчика, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил № 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил № 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях